Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4698/21 по делу N А46-138/2021

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А46-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2021) общества с ограниченной ответственностью "УПТК" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-138/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 1435208246, ОГРН 1081435011162, 644011, Омская область, г. Омск, ул. Енисейская, 1, пом. 22) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившееся в неокончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК" - Музалевской Елены Павловны по доверенности от 12.11.2020,;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - заявитель, ООО "УПТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевне (далее - судебный пристав исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 285027/20/55001-ИП от 10.11.2020; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2020 N 55001/20/1294539 в рамках исполнительного производства N 285027/20/55001-ИП от 10.11.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-138/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что посредством зачета задолженности ООО "Сигма" по возврату неосновательного обогащения в счёт погашения долга ООО "УПТК" перед ООО "Сигма" по решению от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6260/2020 в размере 1 662 766 руб. 53 коп. фактически ООО "УПТК" исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Сигма" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "УПТК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N А46-6260/2020 с ООО "УПТК" в пользу ООО "Сигма" взыскана задолженность по договору аренды от 01.11.2015 N 5 за период апрель, май, июнь 2018 года в размере 1 455 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 в размере 131 966,88 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга; 28 870 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6260/2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта 02.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 029678407.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа 10.11.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УПТК" исполнительного производства N 285027/20/55001-ИП.

07.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 55001/20/1294539 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 113 108,58 руб. ввиду истечения сроков для добровольного исполнения исполнительного документа.

01.12.2020 ООО "УПТК" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По утверждению заявителя, последним произведен зачёт задолженности ООО "Сигма" по возврату неосновательного обогащения в счёт погашения долга ООО "УПТК" перед ООО "Сигма" в размере 1 662 766 руб. 53 коп. по решению Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N А46-6260/2020.

В связи с тем, что исполнительное производство N 285027/20/55001-ИП судебным приставом - исполнителем не окончено, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2020 N 55001/20/1294539 в рамках исполнительного производства N 285027/20/55001-ИП ООО "УПТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ NО судебных приставах N (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 ФЗакона N 229-ФЗ) применительно к правильности исполнения судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2020 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6260/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 029678407 о взыскании с ООО "УПТК" в пользу ООО "Сигма" задолженности по договору аренды от 01.11.2015 N 5 за период апрель, май, июнь 2018 года в размере 1 455 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 в размере 131 966,88 руб.; процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга; 28 870 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 285027/20/55001-ИП.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований определен в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

При этом в пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящее время на основании статьи 132 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства погашение требований исполнительного листа путем зачета встречных однородных требований возможно только в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачёт только по судебным актам при наличии заявления одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия у него встречных требований к ООО "Сигма", подтвержденных встречным исполнительным листом.

На дату направления ООО "УПТК" в адрес ООО "Сигма" заявления о зачете вступившие в законную силу решения судов, которые бы подтверждали наличие взаимных задолженностей сторон друг перед другом отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления действий по окончанию исполнительного производства на основании заявления о зачете, сделанного стороной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку на стадии исполнительного производства ООО "УПТК" не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, в отсутствие оснований для зачёта встречных однородных требований по исполнительному производству N 285027/20/55001-ИП от 10.11.2020 и окончания указанного исполнительного производства фактическим исполнением, а также непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 113 108,58 руб. соответствует закону.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов