Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22029/21 по делу N А40-214294/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-214294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Амира Альбертовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года А40- 214294/20,

по иску индивидуальный предприниматель Хасанов Амир Альбертович (ОГРНИП: 320169000053555, ИНН: 166023867680) к ответчику акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (ОГРН: 1037739326063, ИНН: 7705148464) о взыскании 69 526 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов Амир Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - ответчик) о взыскании 69 526 руб. 20 коп.

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2018 г. между Моисеевой О.Р. и Банком был заключен кредитный договор N 00319-CL-000000163625, по условиям которого истцу был предоставлен кредит, которым он воспользовался. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету истца.

30.12.2019 потребительский кредит был полностью погашен.

25.05.2020 между Моисеевой О.Р. и Истцом был заключен договор уступки прав требования N 25-05/20Ц-1.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 432 ГК РФ и законодательством о потребительском кредите.

Моментом заключения кредитного договора является принятие (акцепт) Банком предложения клиента о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита и выданных Банком индивидуальных условий договора потребительского кредита, посредством зачисления денежных средств в размере предоставленного кредита на счет клиента, открытый в Банке.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч.б ст.7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по все индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подписание сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита в табличной форме свидетельствует о достижении между кредитором и заемщиком соглашения по всем существенным условиям согласно Указаниям ЦБ РФ от 23.04.23014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". В этом случае предусмотренная Законом о потребительском кредите процедура согласования индивидуальных условий считается соблюденной.

Условия кредитного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

Подписывая добровольно договор, заемщик знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

Доводы истца о навязывании заемщику дополнительных услуг Банком не находят своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами:

- Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 02.06.2018;

- Заявлением на перевод средств N 6118 от 04.06.2018;

- Полисом добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" программа страхования N 1 от 02.06.2018.

Условие об обязательном приобретении дополнительных услуг и заключении дополнительных договоров с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует (п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

До заключения кредитного договора заемщик выразил согласие приобрести дополнительную услугу "Страхование жизни", предложенную ему автосалоном, подписав и представив в Банк Заявление о предоставлении потребительского кредита от 02.06.2018 г. В разделе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" (лист 2) содержится наименование дополнительных услуг, их стоимость, согласие клиента на их приобретение, способ оплаты.

Собственноручно подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что он уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных выше дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении Договора и предоставление кредита; до заполнения заявления разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка оплаты либо отказа от их приобретения.

Выполняя поручение заемщика, изложенное в заявлении на перевод средств N 6118 от 04.06.2018, Банк перечислил денежные средства в полном объеме в пользу ООО "КАН БРОКЕРС 4".

Уплаченные заемщиком денежные средства представляют собой плату за отдельно оказанные Моисеевой О.Р. третьим лицом услуги.

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор N 00319-CL-000000163625 от 02.06.2018 не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать договор страхования жизни. Выдача заемщику кредита не обусловлена необходимостью заключения договора страхования, его не заключение не ведет к увеличению процентной ставки по кредиту или иным неблагоприятным для заемщика последствиям.

Инициатором приобретения услуги выступил непосредственно истец, собственноручно подписавший заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее сведения о желании заемщика приобрести дополнительные услуги, заявление на перевод денежных средств.

Заявление о предоставлении кредита содержит столбец "согласие клиента на приобретение дополнительных услуг", разделенный в свою очередь на 2 столбца "Да", "Нет", под которым заемщик в случае согласия или несогласия на приобретение дополнительных услуг собственноручно проставляет свою подпись, что указывает на наличие права выбора заемщика приобрести дополнительные услуги либо нет (л.д. 23-25).

Моисеева О.Р., действуя своей волей и в своем интересе, согласилась приобрести у третьих лиц дополнительные услуги, выбрав способ их оплаты за счет кредитных средств.

Сам факт использования части кредита для оплаты услуг не может расцениваться как ущемление прав потребителя и навязывание ему дополнительных услуг.

Соответствие требованиям закона услуги по страхованию жизни в случае, когда Заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор в отсутствии договора личного страхования подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что до Заемщика при заключении кредитного договора в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге, а кредитный договор не содержит условий, помимо воли Заемщика, обязывающих заключить какие-либо дополнительные договоры.

Относимых и допустимых доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора личного страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора не имеется.

Кроме того, 30.12.2019 обязательства по кредитному договору были исполнены Заемщиком в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 26 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора.

В соответствии с п. 2. ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку первоначальное право требования неразрывно связано с личностью кредитора - Опалевой О.Р., цессия противоречит ст. 383 ГК РФ, п.2 ст. 388 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается Истец в качестве обоснования своих исковых требований.

Таким образом, права требования, вытекающие из положений Закона "О потребительском кредите (займе)" и/или Закона "О защите прав потребителей", могут возникнуть и принадлежать исключительно конкретному физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью. Соответственно, первоначальное право требования неразрывно связано с его личностью кредитора (Клиента Банка - Моисеева О.Р.), а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой индивидуальный предприниматель не является.

В Законе о потребительском кредите, во-первых, предусмотрена обязанность Банка получить письменное согласие Заемщика на заключение других договоров, помимо договора потребительского кредита, а, во-вторых, обеспечить возможность Заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров. В свою очередь, в Законе о потребительском кредите не указано на то, как должно быть выражено согласие на заключение иных договоров, а также о наличии дополнительной строки для подписи под условием об оказании дополнительных услуг. Единственным обязательным требованием является соблюдение письменной формы такого согласия.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40- 214294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина