Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4474/21 по делу N А70-15946/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-15946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15946/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311, дата регистрации: 15.03.2011, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, д. 146, литер А, помещение 6Н) к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357, дата регистрации: 02.04.1998, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А) о взыскании 685 990 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Шулькиной А.А. (по доверенности от 26.07.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 685 990 руб. 73 коп.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество являлось пользователем спорного земельного участка с 2002 года по договору от 10.08.2002 N 06/ЗК-02144, согласно условиям которого участок был передан арендодателю под хозблок и гаражи, то есть тех же объектов, которые были зафиксированы в акте обследования ККИ от 21.06.2018 и демонтированы учреждением. Отмечает, что указывая на несовпадение адресов, суд первой инстанции не учел тот факт, что при оформлении акта обследования сотрудники ККИ не связан с требованием указания точного адреса из ЕГРН, обозначение обследуемой территории является условным, что никак не противоречит выявленному факту незаконного использования земельного участка. Также поясняет, что сотрудниками ККИ на земельном участке было размещено уведомление от 09.06.2018 б/н о необходимости добровольного освобождения земельного участка от незаконного размещения на нем имущества с предупреждением о возможности освобождения участка учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок, при этом фактов нарушения процедуры обследования земельных участков, выявления незаконных пользователей и их уведомления не установлено. Полагает, что общество не представило доказательств возвращения в надлежащем порядке земельного участка после расторжения договора аренды, акт приема-передачи земельного участка арендодателю по договору аренды от 10.08.2002 N 06/ЗК-02144 не представлен, то есть общество с 2011 года знало, что незаконно использует территорию земельного участка и возможных правовых последствиях в виде защиты государственным собственником своего имущества, однако не предприняло никаких действий по добровольному освобождению имущества.

Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по имеющимся в материалам дела доказательствах, не получил при этом ответа на запрос от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и отзыва третьего лица, в результате чего были сделаны неправильные выводы об отсутствии факта незаконного использования и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действами ответчика.

Кроме того, СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку не был разрешено ходатайство истца от 28.01.2021 об ознакомлении с материалами дела, а организованное в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) судебное заседание от 25.02.2021 фактически не состоялось по техническим причинам, не зависящим от действий сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "Лентеплоснаб" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, вблизи д. 9, лит. А по Центральной ул. В Санкт-Петербурге, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

10.08.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 06/ЗК-02144.

Уведомлением арендодателя указанный договор расторгнут 31.03.2011.

Из пояснений истца следует, что 09.06.2018 на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 20.06.2018 с предупреждением о возможности освобождения участка Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка от 29.06.2018 N 1337 ЗС/2018 на организацию работ по освобождению земельного участка.

09.01.2019 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт N 1137505 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, в рамках которого ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, вблизи д. 9, лит. А по Центральной ул., стоимость работ составила 685 990 руб. 73 коп.

В обоснование факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" представлены в материалы дела следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 18.02.2019 N 1, выписки по лицевому счету Учреждения от 27.02.2019,06.03.2019, платежные поручения на оплату расходов от 25.02.2019, 01.03.2019, счета от 18.02.2019 N 1, от 22.02.2019 N 3, акт от 18.02.2019 N 00000001, счет-фактура от 20.02.2019 N 00000001.

Учитывая, что истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 685 990 руб. 73 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, последним не доказан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом в силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае позиция заявителя сводится к непринятию ЗАО "Лентеплоснаб" мер по освобождению переданного ему по договору аренды от 10.08.2002 N 06/ЗК-0244 земельного участка от имущества, в связи с расторжением договора 31.03.2011, что повлекло для СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" убытки в виде расходов на оплату услуг ООО "Теннис Хаус", выполнившего комплекс работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор аренды от 10.08.2002 N 06/ЗК-0244, на который ссылается истец, а также документы (в частности, акт приема-передачи), из которых бы следовал не только факт передачи спорного земельного участка во временное владение и пользование ЗАО "Лентеплоснаб", но и наличие/отсутствие на момент передачи на данном земельном участке спорных сооружений, которые впоследствии подлежали бы сносу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения о наличии заключённого 10.08.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор) договора аренды земельного участка N 06/ЗК-02144 указаны лишь в акте обследования земельного участка от 21.06.2018, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Иных доказательств наличия указанных правоотношений между ЗАО "Лентеплоснаб" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не представлено.

В акте обследования от 21.06.2018 также было указано, что выявить лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на спорном участке на момент его осмотра, не представляется возможным.

Вместе с тем, если принять во внимание доводы истца о реальности арендных правоотношений с ответчиком по договору от 10.08.2002 N 06/ЗК-0244, СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ", вопреки требования искового заявления, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при передаче спорного земельного участка во владение и пользование от арендодателя на нем действительно не располагались спорные постройки.

Равным образом, из материалов дела не усматривается доказательств того, что спорные постройки были возведены именно ЗАО "Лентеплоснаб", подлежали сносу после прекращения арендных отношений, что спорный земельный участок использовался ответчиком до и (или) после 2012 года, что именно данное лицо должно было освободить земельный участок от построек.

Напротив, на основании решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Сведений о том, что в период открытия в отношении ЗАО "Лентеплоснаб", оно продолжило осуществлять хозяйственную деятельность (с юридическим адресом в г.Тюмени), в том числе используя спорный земельный участок, расположенный в г.Санкт-Петербург, не представлено. Из размещенных в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" отчетов конкурсного управляющего подобные сведения не усматриваются.

При этом судом первой инстанции были предприняты меры по получению в материалы дела спорного договора аренды от 10.08.2002 N 06/ЗК-0244 с приложениями, учитывая, что копия данного договора истцом к исковому заявлению не приложена.

Так, по ходатайству истца в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судом первой инстанции был направлен запрос с требованием о представлении копии договора от 10.08.2002 N 06/ЗК-02144, заключенного с ЗАО "Лентеплоснаб", в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017421:2004 площадью 402 кв. м по адресу: г. Санкт-Метербург, пос. Металлострой, ул. Центральная у дома 11 со всеми приложениями к нему, в том числе акты приема-передачи земельного участка к указанному договору, сведения о характеристиках земельного участка, нахождении или отсутствии объектов, сведения документы о прекращении договора и возврате земельного участка в установленном порядке после прекращения договора.

Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (третьему лицу) судом дважды (определения от 14.01.2021, 28.01.2021) было предложено представить отзыв на исковое заявление, а также представить план земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017421:2004, по адресу: Санкт- Петербург, поселок Металлострой, Центральная улица у дома 11 и план земельного участка по адресу: Санкт - Петербург, поселок Металлострой, вблизи дома 9, литера А по Центральной улице площадью 402 кв.м.; представить информацию о том был ли передан земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017421:2004, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Центральная улица у дома 11 в аренду в период с 2011 по 2018 года; представить копию договора от 10.08.2002 N 06/ЗК-02144.

Вместе с тем вышеуказанные документы ни на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не поступили, что также подтверждается сведениями из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Более того, согласно ответов Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", арендное дело по договору аренды от 10.08.2020 N 06-ЗК-02144 в Учреждении отсутствует, Учреждением в установленном порядке направлен межведомственный запрос в архив Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на предоставление арендного дела (ответ от 29.12.2020 N 05-20-103115/20-0-1). Согласно служебной записке Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N ОУ-329/20 арендное дело в архиве Государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга "и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отсутствует (ответ от 26.01.2021 N 05-20-103115/20-0-2).

Вопреки доводов подателя жалобы, суд первой инстанции оказал содействие истцу в сборе доказательств по делу (судом удовлетворены все ходатайства истца о направлении запросов о предоставлении документов), получены ответы об отсутствии у уполномоченных органов истребимых судом сведений и документов. В отсутствии доказательств обратного, а также иных ходатайств истца об оказании содействия в формировании доказательственной базы по делу суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, в отсутствии ответа на запрос Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и отзыва третьего лица, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом материалы дела не позволяют достоверно установить факт заключения ответчиком договора аренды спорного земельного участка, оценить условия договора и определить в каком состоянии земельный участок передавался арендатору и возвращался арендодателем. Апелляционная коллегия судей принимает во внимание тот факт, что согласно пояснения истца, спорный договор аренды от 10.08.2002 N 06/ЗК-02144 был расторгнут с ответчиком 31.03.20211. Вместе с тем, с настоящим иском СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" обратилось лишь спустя 9 лет после расторжения договора, в то время как доказательств того, что после расторжения договора арендодатель обращался к ЗАО "Лентеплоснаб" с требованием о передаче земельного участка по акту, не имеется, требовал приведения состояния земельного участка в соответствии с условиями договора. Равно как отсутствуют сведения о том каким образом и кем осуществлялось использование земельного участка после расторжения договора с ответчиком.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием земельного участка, переданного в аренду контрагенту, находится в сфере контроля собственника (арендодателя), который, очевидно, имел возможность осуществлять проверки по использованию арендатором земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, обследование земельного участка могло и должно было быть произведено арендодателем в рамках гражданско-правовых отношений, как стороной по договору, в порядке главы 34 ГК РФ и исходя из условий договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что арендодателем как на протяжении действия договора аренды от 10.08.2002 N 06/ЗК-02144, так и после его расторжения, вплоть до июня 2018 года (21.06.2018 составлен Акт обследования земельного участка), предпринимались действия по обследованию земельного участка с целью выявления фактического состояния имущества, соблюдение условий договора, а также наличия на земельном участке каких-либо построек, возведение которых не предполагалось по условиям договора, лиц, осуществивших их возведение, и прочее..

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи и достаточности для признания требования обоснованным.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку доказательств возведения на спорном земельном участке построек силами ЗАО "Лентеплоснаб" не представлено, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отнесения на ответчика расходов истца по демонтажу спорных построек.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о недоказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, поскольку СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что судебное заседание, открытое 25.02.2021, проведено в отсутствии представителя СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ", который подключился к системе веб-конференции, однако не смог принять участие ввиду наличия технических неполадок в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что представитель СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ"не подключился к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции, в связи с возникшими техническими проблемами на стороне суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствует какой-либо акт о том, что проведение судебного заседания в режиме онлайн явилось невозможным в связи с техническим сбоем в системе Картотеки арбитражных дел и Мой арбитр.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, подключение к онлайн-заседанию представителя истца не состоялось по не зависящим от суда первой инстанции обстоятельствам.

Более того, порядок участия представителя в судебном заседании выбирается участвующим в деле лицом самостоятельно, в том числе с учетом наличия/отсутствия надлежащей технической возможности обеспечить участие своего представителя посредством веб-конференции. Отсутствие таковой возможности не может быть расценено как процессуальное нарушение, допущенное судом.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку правом участия в заседании представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) в надлежащем порядке не произвел, то указанное по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по мотивам, указанным подателем жалобы. Обратного из материалов дела не следует.

Более того, при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчик имел возможность представить все доводы, возражения и заявить процессуальные ходатайства, которые не были заявлены в суде первой инстанции по техническим причинам и, как следствие, не были разрешены судом первой инстанции. Между тем какие-либо процессуальные ходатайства подателем апелляционной жалобы не заявлялись, доводы жалобы явились предметом вышеизложенной оценки судебной коллегии.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела в ограниченной доступе (с материалами электронного дела), суду не представлено. Напротив, на имеющемся в материалах дела ходатайстве СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" об ознакомлении с материалами дела имеется подпись судьи о предоставлении доступа, то есть возможность ознакомления с материалами дела предоставлена. Доказательств того, что почтовый ящик представителя Ясинской А.Д., который был указан ею при регистрации в личном кабинете информационной системы "Мой арбитр" ( a.yasinskaya@cpeigi.ru) не был получен код доступа для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, суду апелляционной инстанции не предоставлено. При этом у суда первой инстанции отсутствует возможность направления кода доступа на иной почтовый ящик, отличного от того, который указан подающим соответствующее ходатайство лицом при регистрации в личном кабинете "Мой арбитр", ввиду того, что данная система автоматизирована. Для получения уведомлений адрес электронной почты, указанный в личном кабинете сервиса "Мой арбитр", должен быть активирован.

Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиопротоколами судебных заседаний размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/38.

Кроме того, доказательств того, что неподключение представителя истца к онлайн заседанию воспрепятствовало совершению юридически значимых действий - заявление ходатайств, представление пояснений и доказательств. Таковые в суд апелляционной инстанции также не заявлены и не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" оставлена без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15946/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева