Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-2257/21 по делу N А12-13924/2020

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А12-13924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-13924/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (ИНН 3448046846, ОГРН 1093461001490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее -ООО "ЖЭУ-30", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по повышающему коэффициенту в размере 262 246,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.05.2020 в размере 45 632,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9158 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-13924/2020 в удовлетворении иска отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2021 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-30" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006419 от 01.10.2016 с условием расчетного обслуживания населения (далее - договор) (том 1 л.д. 24-34).

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплачивать принятый коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Условиями договора (раздел 12) установлено, что Ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение обязуется:

- осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории "Население", проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору,

- осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

- осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по АИЕПД.

Стороны согласовали, что в рамках реализации положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории "Население", поступают на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 12.7 договора исполнитель обязуется оплачивать вознаграждение за выполнение пункта 12.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 12.6 договора (оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший расчетный период, отчет о выполненных работах и т.п. документы) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации:

- за информационно-вычислительные работы, из расчета 1,4%, в том числе НДС, от суммы начисления за коммунальные услуги,

- за сбор платежей с потребителей из расчета 1,18%, в том числе НДС, от суммы собранных платежей,

- за печать и доставку платежных документов из расчета 4 руб. 00 коп., в том числе НДС 0,61 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору N 006419 от 01.10.2016 Ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор N 109/2016 от 01.10.2016 с АО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", которое оказывало информационно-вычислительные работы по расчетам размера платы населению за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды по многоквартирным домам, а также услуги по сбору платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЖЭУ-30" указало, что в платежных документах, выставляемых категории "Население", кроме начисления за фактически потребленный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) собственникам помещений многоквартирных домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета, производилось начисление повышающего коэффициента. В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые, в том числе, могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Как указал истец, согласно отчетам по сальдо АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК за период с сентября по декабрь 2017 года было оплачено населением в качестве повышающего коэффициента и собственно получена ООО "Концессии теплоснабжения" общая сумма в размере 262 246,89 руб.

Однако, указанные средства истцу как исполнителю коммунальных услуг перечислены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств полученных в качестве повышающего коэффициента оставлена последним без удовлетворения (том 1 л.д. 39-40), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 319.1, 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, денежные средства в сумме повышающего коэффициента, полученные ответчиком в результате оплаты населением коммунальных услуг, при отсутствии возражений исполнителя были зачтены ресурсоснабжающей организацией при определении размера обязательств последнего за поставленный коммунальный ресурс. При таких обстоятельствах, оснований считать, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет средств истца не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 262 246,89 руб. и процентов в размере 45 632,91 руб. удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ-30" в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В судебном акте суд первой инстанции ссылается только на справки о перечислении АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на расчетный счет ответчика, необоснованно игнорируя отчеты по сальдо. При этом фактически было оплачено потребителями повышающего коэффициента за период сентябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г. не 358 095,04 руб. как указано в судебном акте, а 372 776,72 руб. разница составляет 14 681,68 руб. Указанная разница образовалась за счет удержания АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" агентского вознаграждения.

Из расчета управляющей компании следует, что по состоянию на 22.01.2018 г., а также по состоянию на март 2018 г. долг у управляющей компании отсутствовал. Более того, в указанные периоды между сторонами были заключены договоры цессии на всю сумму задолженности населения за потребленный коммунальный ресурс.

Тот факт, что ООО "ЖЭУ-30" являлось исполнителем коммунальной услуги, ответчик отрицал, а, соответственно, повышающий коэффициент - это денежные средства, являющиеся доходом управляющей компании. ООО "Концессии теплоснабжения" не вправе было распоряжаться указанными денежными средствами при расчете с контрагентами.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, полученных от собственников многоквартирных домов по статье "повышающий коэффициент" истец сослался на положения Правил N 354, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, согласно которым полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что ООО "ЖЭУ-30" осуществляет управление многоквартирными домами.

В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация непосредственно получал от населения плату за оказанные коммунальные услуги через АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в состав выставляемой потребителям коммунальной услуги платы за отопление и горячее водоснабжение включались повышающие коэффициенты, а АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, выполнявшее в исковой период функции расчетно-кассового центра, в составе платы за водоснабжение, полученной от населения, проживающего в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, на расчетный счет истца перечисляло денежные средства потребителей, в том числе, относящиеся к повышающему коэффициенту.

Из представленных в дело справок АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК о перечислениях следует, что на расчетный счет ООО "Концессии теплоснабжения" в период с сентября по декабрь 2017 г., с января по март 2018 г. поступили денежные средства населения, относящиеся к повышающему коэффициенту, в размере 358 095,04 руб., из которых:

61 801,83 руб. - сентябрь, октябрь 2017 г.

296 293,21 руб. - ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г.

Учитывая, что ООО "ЖЭУ-30" имело на тот период наступившее денежное обязательство перед ООО "Концессии теплоснабжения" по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006419 с условием расчетного обслуживания населения от 01.10.2016 г., ответчиком в адрес ООО "ЖЭУ-30" 22.01.2018 исх.NКТ/931-18 направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому ООО "ЖЭУ-30" имеет наступившее денежное обязательство перед ООО "Концессии теплоснабжения" по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N006419. Настоящим уведомлением ООО "Концессии теплоснабжения" осуществляет зачет взаимных требований на сумму повышающего коэффициента 61 801,83 руб. (том 4 л.д. 67-69).

Взаимные обязательства сторон по оплате прекращаются: задолженность ООО "ЖЭУ-30" перед ООО "Концессии теплоснабжения" по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006419 от 01.10.2016 уменьшается на сумму подлежащую зачету в размере 61 801,83 руб.

- задолженность ООО "Концессии теплоснабжения" перед ООО "ЖЭУ-30" по возврату полученных от потребителей ООО "ЖЭУ-30" коммунальной услуги горячее водоснабжение в жилых помещениях не оборудованном индивидуальным или общи (квартирным) прибором учета горячей воды, денежных средств в счет оплаты повышающего коэффициента, уменьшается на сумму подлежащую зачету в размере 61801,83 руб.

Данное уведомление было получено ООО "ЖЭУ-30" 29.01.2018, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой о вручении.

Так же ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 16.05.2018 N КТ/10942-18, в котором указано, что ООО "Концессии теплоснабжения" осуществляет зачет взаимных требований на сумму повышающего коэффициента 296 293,21 руб., поступившее в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 (том 1 л.д. 60).

В уведомлении отражено, что взаимные обязательства сторон по оплате прекращаются следующим образом:

- задолженность ООО "ЖЭУ-30" перед ООО "Концессии теплоснабжения" по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006419 от 01.10.2016 уменьшается в части оплаты за поставленные ресурсы в размере 161 200,23 руб. и в части вознаграждения за выполнение п.12.1 указанного договора в размере 135 092,98 руб., всего на сумму подлежащую зачету в размере 296 293,21 руб.

- задолженность ООО "Концессии теплоснабжения" перед ООО "ЖЭУ-30" в сумме полученных от потребителей ООО "ЖЭУ-30" коммунальной услуги горячее водоснабжение в жилых помещениях не оборудованном индивидуальным или общи (квартирным) прибором учета горячей воды, денежных средств в счет оплаты повышающего коэффициента, уменьшается на сумму подлежащую зачету в размере 296 293,21 руб.

Данное уведомление получено ООО "ЖЭУ-30" 18.05.2018, что подтверждается почтовым отправлением и истцом не оспаривается.

Изучением первичных документов: уведомлений о зачете от 22.01.2018 N КТ/931-18, от 16.05.2018 N КТ/10942-18; актов сверок взаимных расчетов, детализаций поступивших денежных средств; счетов-фактур; платежных поручений; оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09.1 за период январь 2015 г - март 2018 г.; контррасчета ответчика, судом установлено, что в счет погашения обязательств ООО "ЖЭУ-30" по оплате за поставленный ресурс (сентябрь 2017 г - 61801,83 руб., апрель 2018 г - 161 200,23 руб.), обязательства управляющей компании по выплате агентского вознаграждения (135 092,98 руб.) на общую сумму 358 095,04 руб., были учтены повышающие коэффициенты, оплаченные потребителями коммунальных ресурсов.

Утверждение истца об ином размере повышающего коэффициента, перечисленного населением, со ссылкой на отчеты по сальдо, представленные третьим лицом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не относятся к числу первичных бухгалтерских документов.

Относимых и допустимых доказательств наличия иного размера сумм повышающего коэффициента, перечисленного населением, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе том, что уменьшение размера его обязательств на сумму собранного повышающего коэффициента является необоснованным ввиду отсутствия задолженности за спорный период, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Содержащаяся в представленных истцом расчетах в табличном варианте, информация о размере начислений и сумм оплат за период с октября 2016 г. по март 2018 г. противоречива, не основана на исходных данных и первичной документации. Платежных документов об оплате за спорный период истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета взаимных требований на сумму повышающего коэффициента, об отсутствии у ответчика права на распоряжение спорными денежными средствами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-30" после получения уведомлений о зачете (29.01.2018, 18.05.2018) не оспаривало наличия неисполненного им обязательства, требования из которого было предъявлено к зачету.

После получения уведомлений в течение искового периода истец каких-либо возражений против определения ответчиком размера обязательств с учетом зачета повышающего коэффициента в счет оплаты потребленной коммунальной услуги, а также обязательств по выплате агентского вознаграждения не заявлял, в установленном законом порядке зачеты, произведенные ответчиком, не оспорил.

Оснований для признания зачетов ничтожными сделками у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 по делу N А58-2034/2017, исполнитель коммунальной услуги, приобретающий ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате поставленного ресурса в целом.

Кроме того, определение сальдо взаимных представлений, в том числе путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса на размер повышающего коэффициента, является способом определения размера денежного обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, что не является зачетом в смысле статьи 401 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что денежные средства в сумме повышающего коэффициента, полученные ответчиком в результате оплаты населением коммунальных услуг, при отсутствии возражений исполнителя были зачтены ресурсоснабжающей организацией при определении размера обязательств последнего за поставленный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет средств истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-13924/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-13924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина