Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20520/21 по делу N А40-263999/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-263999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калужский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-263999/20

по иску ООО "Компания ТЭРА" (ОГРН: 1117746617647)

к ООО "Калужский мясокомбинат" (ОГРН: 1164027059569)

о взыскании 1 760 778 руб. 60 коп.;

в присутствии:

от истца:	Спиридонов Е.В. по доверенности от 05.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТЭРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании 1 760 778 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Калужский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в обоснование свое позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТЭРА" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ответчик) 21 марта 2019 г. заключен Договор N КС-01-01-21-19 (Договор).

По условиям Договора Истец обязался поставить по Заявкам Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить сырье для пищевого производства (далее "Товар") на условиях, предусмотренных Договором.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в рамках Договора поставил, а Покупатель принял Товар с 17.07.2020 г. на общую сумму 1 625 865 руб. 28 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальным передаточным документом (далее по тексту "УПД") N 00717- 11-11 от 17.07.2020 года, на сумму 759 323 рублей (данная сумма долга частично погашена за счет возврата части товара на основании Акта взаимозачета от 23.11.2020 г. на сумму 550 014 руб.,72 коп.), долг по данному УПД составляет 587 867 рублей 28 копеек

- УПД N 00817-02 от 17.08.2020 года на сумму 598 247 рублей 80 копеек, - УПД N 00828-07 от 28.08.2020 года на сумму 439 750 рублей а также Актом взаимозачета от 23.11.2020 г. на сумму 550 014 руб.,72 копеек, подписанного Сторонами.

Всего Истцом было поставлено с 17.07.2020 г. (с учетом Акта взаимозачета от 23.11.2020 г. на сумму 550 014 руб.,72 коп.), а Ответчиком принято Товара на общую сумму 1 625 865 рублей 28 копеек.

По условиями пункта 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020 г.) Ответчик обязуется оплатить Товар в течение 50 календарных дней с момента отгрузки товара, однако данное обязательство Ответчик не выполнил.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ООО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" перед ООО "Компания "ТЭРА" на 23 декабря 2020 г. составляет 1 625 865 рублей 28 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 760 778 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Компания ТЭРА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 625 865 рублей 28 копеек. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3. Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара, Продавец (Истец) вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченного Товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в период с 06.09.2020 по 23.12.2020 составляет 134 913 руб. 32 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получение определения суда о принятии искового заявления ООО "Компания ТЭРА" к производству и назначении предварительного, судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 60).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, а поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательства.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что отзыв ответчика, содержащий возражения против перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрение дела по существу, поступил в материалы дела после оглашения судом резолютивной части принятого по делу судебного акта.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, мотивировал свою позицию формированием позиции в полном объеме с представлением необходимых документов и ходатайств.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

По доводам апелляционной жалобы заявитель основной долг не оспаривал, выразил несогласие с расчетом периода неустойки, не применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что истцом не верно произведен расчет неустойки согласно п.8.3. Договора "За просрочку оплаты поставленного Товара, Продавец (Истец) вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %", и что размер неустойки значительно не соответствует нарушению обязательства и считает, что арбитражным судом должна быть применена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, являются ошибочными, необоснованными и несоответствующими п.8.3. Договора N КС-01-01-21-19 от 21 марта 2019 г. и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец верно произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, данный расчет произведен по каждому УПД, проверен Арбитражным судом города Москвы и признан выполненным правильно арифметически и методологически.

Основания для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-263999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калужский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин