Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-1336/21 по делу N А39-8468/2020

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N А39-8468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу N А39-8468/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья "Онегин" (ОГРН 1111326001050, ИНН 1326218491) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) о прекращении права собственности, о признании объекта незавершенного строительства объектом движимого имущества и о снятии объекта с государственного кадастрового учета, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, кадастровый инженер Торопкин Евгений Васильевич, представитель собрания кредиторов Михалкович Никита Юрьевич, администрация городского округа Саранск, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Онегин" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - Общество) с требованиями о признании объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 13:23:09022150:1298 со степенью готовности 1%, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск (в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина - Б.Хмельницкого - Ботевградская), объектом движимого имущества; о снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета; о прекращении права собственности Общества на объект в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление), кадастровый инженер Торопкин Евгений Васильевич (далее - кадастровый инженер Торопкин Е.В.), представитель собрания кредиторов Общества Михалкович Никита Юрьевич (далее - представитель собрания кредиторов Общества Михалкович Н.Ю.), администрация городского округа Саранск (далее - Администрация).

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика, требования Товарищества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Считает, что удовлетворение требований Товарищества и прекращение права собственности на объект незавершенного строительства влечет изменение состава конкурсной массы и нарушает права кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве N А39-8918/2018. Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие судебной экспертизы с целью определения характеристик объекта не имеется возможности установить, является ли спорный объект объектом недвижимости.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило его оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, полагая удовлетворение требований Товарищества законным и обоснованным.

Кадастровый инженер Торопкин Е.В., представитель собрания кредиторов Общества Михалкович Н.Ю. и Администрация отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 13.05.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.02.2007 заключен договор N 11123 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:0038, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина-Б.Хмельницкого-Ботевградская в целях размещения домов многоэтажной жилой застройки (с учетом соглашения от 27.08.2007), общей площадью 11 061 кв.м. Соглашением от 24.09.2015 к договору земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:0038 общей площадью 11 061 кв.м заменен на образованный из его состава земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:1294 общей площадью 3528 кв.м. Срок аренды земельного участка продлен до 27.02.2017.

23.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11466 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:0018, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Саранск, ул. Димитрова, 28, в целях размещения домов многоэтажной жилой застройки (с учетом соглашения от 10.09.2007), общей площадью 1096 кв.м. Срок аренды земельного участка соглашением от 26.08.2014 продлен до 27.02.2017.

Администрация 19.12.2016 выдала Обществу разрешение N 13-ru 13301000-548-2016 для строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0902150:1294, 13:23:0902150:18, 13:23:0902150:16 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (N 2 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина-Б.Хмельницкого-Ботевградская. Срок действия разрешения на строительство - до 19.10.2017.

На основании разрешения на строительство и заявления представителя Общества Управлением 21.02.2017 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:09022150:1298, со степенью готовности 1%, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск (в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина-Б.Хмельницкого-Ботевградская), проектируемое назначение: многоквартирный дом, проектируемое значение площади 7288 кв.м. В выписке из ЕГРН указано, что данный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:09022150:1294, 13:23:09022150:150.

В материалы дела представлены направленные Администрацией в адрес ответчика уведомление от 24.05.2019 N 4197-исх. об отказе от договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 11123, уведомление от 24.05.2019 N 4196-исх. об отказе от договора аренды земельного участка от 23.08.2007 N 11466.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 по делу N А39-8918/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 по делу N А39-8918/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 75, принято решение о создании Товарищества (дата регистрации Товарищества - 04.05.2011).

Как следует из Устава Товарищества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) (протокол от 22.07.2015 N 9), данное юридическое лицо создано в целях совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом МКД.

Администрацией принято постановление от 04.03.2020 N 353 "О подготовке документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами Коммунистическая, Ботевградская, Полежаева, Титова г. Саранска, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0902150:1294, 13:23:0902150:1293, 13:23:0902150:18, 13:23:0902150:16, 13:23:0902150:12, 13:23:0902150:33, 13:23:0902150:14, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 75".

Указанным постановлением председателю Товарищества Бояркину В.Н. разрешено подготовить документацию по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами Коммунистическая, Ботевградская, Полежаева, Титова г. Саранска, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0902150:1294, 13:23:0902150:1293, 13:23:0902150:18, 13:23:0902150:16, 13:23:0902150:12, 13:23:0902150:33, 13:23:0902150:14, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 75.

На заседании Правления Товарищества (решение от 01.07.2020) для защиты законных прав и интересов собственников помещений МКД принято решение об обращении в суд с иском к Обществу по поводу постановки на кадастровый учет и незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с 1% готовности, находящегося во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 75.

Вышеприведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно содержанию и смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.03.2019 N 153/пр в целях формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, органам государственной власти и органам местного самоуправления рекомендуется провести следующие мероприятия:

1) подготовить и утвердить проект межевания территории, в соответствии с которым определяются границы земельного участка (земельных участков), на котором (на которых) расположен (расположены) многоквартирный дом (многоквартирные дома);

2) провести работы по подготовке документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка (образуемых земельных участков) (далее - кадастровые работы);

3) представить в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав (далее - орган регистрации прав) прав документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка (образуемых земельных участков).

При этом в пункте 4 указанных Методических рекомендациях указывается, что в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное право), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае целью предъявления Товариществом иска является устранение препятствий по осуществлению прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 75, на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить путем иных способов защиты.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного 15.02.2017 кадастровым инженером Торопкиным Е.В. (т. 1 л.д. 57-63), спорный объект состоит из трех свай, заглубленных в землю.

В заключении кадастрового инженера указывается, что объект незавершенного строительства состоит из трех контуров, каждый из которых представляет окружность. Образуемый объект незавершенного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0902150:1294, 13:23:0902150:18. Степень готовности объекта незавершенного строительства определена в соответствии со сметой, на основании справки и сметы, предоставленных заказчиком, и составляет 1%.

Исходя из конструктивных элементов спорного объекта, состоящего только из трех свай, без какой-либо связи между собой, суд первой инстанции признал его как начальный этап устройства фундамента многоквартирного дома, подлежащего строительству. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения характеристик объекта сторонами спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав право собственности Общества на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск (в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина-Б.Хмельницкого-Ботевградская), кадастровый номер 13:23:09022150:1298, степень готовности 1%, отсутствующим с исключением соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность в отсутствие судебной экспертизы с целью определения характеристик объекта установить, является ли спорный объект объектом недвижимости, не принимается.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайств о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не оспоренные и не опровергнутые надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

При проверке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иного вывода по результатам оценки фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы Общества относительно того, что исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, несостоятельны.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства.

При этом Товарищество не претендует на владение, пользование, распоряжение спорным объектом, его судьба истцу безразлична. Товариществом не заявляются требования о возврате такого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что спорный объект не имеет признаков объекта недвижимости.

При этом именно статус объекта как недвижимой вещи дает его собственнику предусмотренное статьей 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка для завершения строительства.

Вместе с тем, право на завершение строительства в настоящее время у ответчика отсутствует.

Поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права потенциального собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Вопреки мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований не исключает спорный объект из состава конкурсной массы должника. Право собственности на сваи в количестве трех штук, образовывающие спорный объект, у ответчика не прекращается.

Единственным последствием удовлетворения заявленных требований является утрата объектом статуса недвижимой вещи и прекращение в связи с этим права на него.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу N А39-8468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова