Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-1769/21 по делу N А02-1653/2020

г. Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А02-1653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (07АП-1769/2021(2)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1653/2020 (судья Соколова А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича (ИНН 233530512300, ОГРНИП 312237311700038, г. Краснодар) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН 1022201392718, ИНН 2223032401, адрес регистрации: г. Горно-Алтайск ул. Комсомольская д. 15/2 пом. 1 офис 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройПрактик" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Александрович (далее - предприниматель Кузнецов О.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (далее - ООО "СтройПрактик", должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования предпринимателя Кузнецова О.А. в размере 2 238 670 руб. - основной долг, 285 571,23 руб.- проценты.

Заявление обосновано неисполнением ООО "СтройПрактик" решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2018 по делу N А02-294/2018. Указано, что определением от 10.09.2020 по делу N А02-294/2018 произведена процессуальная замена с закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-100" на предпринимателя Кузнецова О.А. по договору уступки прав требования от 29.06.2020.

Определением от 30.11.2020 заявление предпринимателя Кузнецова О.А. принято к производству и возбуждено дело N А02-1653/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПрактик".

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал требование предпринимателя Кузнецова О.А. обоснованным, ввел в отношении ООО "СтройПрактик" процедуру наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.07.2021) включительно, включил требование Кузнецова О.А. в размере 2 524 241,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройПрактик" (ОГРН 1022201392718, ИНН 2223032401, третьей очереди (требования по неустойке учитываются отдельно), утвердил временным управляющим Шайхутдинова Василия Вагизовича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройПрактик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указывает также на представленную в материалы дела информацию об отсутствии дебиторской задолженности и наличия у него имущества для погашения требований кредиторов и судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

13.05.2021 от ООО "СтройПарактик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивирование занятостью представителя общества в иных судебных заседаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Однако, ООО "СтройПрактик" не указало для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя ООО "СтройПрактик" не представило.

Явка участников спора по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие необходимости участия представителя апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2018 по делу N А02-294/2018 с ООО "Стройпрактик" в пользу ЗАО "Завод ЖБИ-100" к ООО "Стройпрактик" взыскано 2 238 670 руб. задолженности по договору поставки и 15 020 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.06.2020 N 35/Лот-11 ЗАО "Завод ЖБИ-100" в лице конкурсного управляющего Панина А.В. (цедент) уступило Кузнецову Олегу Александровичу (цессионарий) принадлежащие цеденту права требования к ООО "СтройПрактик" (далее - должник) по задолженности, возникшей по договору поставки N 30/14 от 10.12.2014.

Определением от 10.09.2020 по делу N А02-294/2018 суд произвел процессуальное правопреемство с ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" на Кузнецова О.А.

Предприниматель Кузнецов О.А. доначислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2018 по 19.10.2020 в сумме 285 57,23 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 13.11.2020 размер задолженности ООО "Стройпрактик" перед предпринимателем Кузнецовым О.А. составил 2 524 241,23 руб. последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявления предпринимателя Кузнецова О.А. о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и следует учитывать, что, в силу части 1 данной статьи, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Постановление N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявленных требований предприниматель Кузнецов О.А. указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 2 238 670 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением от 03.10.2018 по делу N А02- 294/2018. Требование ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" перешло предпринимателю Кузнецову О.А. на основании договора уступки права требования от 29.06.2020.

Предприниматель Кузнецов О.А. в соответствии со статьей 384 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предъявленная должнику сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен на дату рассмотрения заявления кредитора в принудительном порядке, требование Кузнецов О.А. приобрел на открытых торгах, не признанных недействительными, требование предпринимателя Кузнецова О.А. в размере 2 524 241,23 руб. является обоснованным и доказанным.

Доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего заявления должником погашена вышеуказанная задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "СтройПрактик" внешних признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве, посчитал необходимым ввести в отношении ООО "СтройПрактик" процедуру наблюдения и включил требование предпринимателя Кузнецова О.А. в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 524 241,23 руб. в составе третьей очереди с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве (требования по неустойке и штрафным санкциям учитываются отдельно).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кузнецов О.А. представил в арбитражный суд гарантийное письмо от 04.03.2021, где подтверждает намерение нести расходы по делу о банкротстве ООО "СтройПрактик" в размере 180 000 руб. в случае недостаточности имущества должника, а также выписку с банковского вклада о наличии денежных средств в размере 200 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова