Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-6758/21 по делу N А65-3893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 мая 2021 г.

Дело N А65-3893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ПАО "Сбербанк России" - представитель Подгородецкий М.В. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, по делу N А65-3893/2020, о распределении судебных расходов (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса", Московская область, городское поселение Раменское (ОГРН 1167746579439, ИНН 7713417047)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса", Московская область, городское поселение Раменское (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 2289000 руб. убытков, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в места общего пользования.

В судебном заседании 04.08.2020 г. истец представил письменное заявление об изменении предмета требований с требования об обязании предоставить доступ в помещения на требование о расторжении договора.

Изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании убытков, истец заявил отказ от иска.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.02.2021 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 176 520 руб., состоящих из оплаты услуг представителя, расходов на его проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса", Московская область, городское поселение Раменское (ОГРН 1167746579439, ИНН 7713417047) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взыскано 68 148 руб. 70 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере 176 520 руб. 00 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу; размер расходов на оплату услуг представителя соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Республике Татарстан. Вывод суда первой инстанции о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон. В этой связи заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, т.к. материалы дела не содержат доказательств чрезмерности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлено задание N 123 от 15.04.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 2973937 от 16.09.2019 г., акт оказанных услуг от 16.12.2020 г.,счёт N 239 от 16.12.2020 г., платёжное поручение N 687830 от 23.12.2020 г., Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, чеки на проезд и билеты от 31.07.2020 г., от 01.08.2020 г., от 04.08.2020 г., от 07.09.2020 г., от 09.09.2020 г., от 03.10.2020 г., от 05.10.2020 г., квитанция на проживание с 01.08.2020 г. по 04.08.2020 г.

Удовлетворяя в части заявленные требования в сумме 68148 руб. 70 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из представленных документов, среднерыночной стоимости услуг, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, принципов разумности и соразмерности, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в 3 судебных заседаниях, включая подготовку заявлений и ходатайств, транспортные расходы в сумме 8 148 руб. 70 коп., и в отсутствие доказательств необходимости проживания представителя в течение трех дней в г.Казани, уменьшил подлежащую возмещению стоимость проживания до 1 дня в размере 2 572,70 руб., отказал в остальной части требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расчет суда первой инстанции основан на анализе объема реально выполненных представителем работ, количестве и сложности судебных заседаний и дела в целом.

Так, по Заданию N 123 от 15.04.2020 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика с оказанием следующих услуг:

анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора;

подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т д), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензией и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг;

формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов;

участие в переговорах, организованных Заказчиком, и предоставление Заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных, по его запросу;

представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу (в объем оказываемых услуг входит представительство в судебных заседаниях (начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика принимал участие только в трёх судебных заседаниях только в первой инстанции. решение суда первой инстанции не обжаловалось. Позиция ответчика, занятая при представлении отзыва на первоначальные требования, по существу не претерпевала изменений, несмотря на изменение истцом предмета спора. Категория спора, рассмотренная судом, не является сложной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, правовая позиция основывалась исключительно на наличии правил внутреннего распорядка у ответчика.

Важность результатов рассмотрения настоящего дела для репутации ответчика, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияет на правовую оценку обстоятельств для целей распределения судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, часть работ, перечисленных в Задании N 123 от 15.04.2020 г не подлежат дополнительной оплате, т.к. выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции справедливо счел, что суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем ответчика работы по подготовке и представлению в суд отзыва, а также представления интересов в трёх судебных заседаниях, является 60000 руб., не усмотрев объективной необходимости проживания представителя ответчика трех дней в августе 2020 года в г.Казани, одновременно счел подлежащими возмещению в полном объёме, транспортных расходов и расходов на проживание 1 день в общей сумме 8 148 руб. 70 коп., поскольку факт их несения подтверждается надлежащими документами, проезд осуществлялся в даты, соотносимые с датами судебных заседаний, экономически выгодным транспортом - автобусом.

На основании изложенного, сумма расходов на проезд и проживание представителя ответчика, связанные с участием в суде первой инстанции, составила 8148 руб. 70 коп.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанных судом первой инстанции размерах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, по делу N А65-3893/2020, о распределении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева