Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-2468/21 по делу N А43-45344/2019

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А43-45344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ИНН 5246020905, ОГРН 1025201527537) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-45344/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области от 04.07.2016 N 99 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области возместить 10 696 081 рубль 37 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области - Симакова С.Е. по доверенности от 15.12.2020 N 13-13/020321 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Посуда" - Фиш Н.А. по доверенности от 23.10.2020 N 101 сроком действия до 31.12.2021 (т. 7, л.д. 39).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (с настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области) (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее по тексту - Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2016 N 192 и принято решение от 04.07.2016 N99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 10 957 510 рублей, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.10.2016 N 09-12/21305 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 696 081 рубль 37 копеек и ходатайством о восстановлении процессуального срока. Обществом также заявлено требование о возложении на Инспекцию обязанности возместить 10 696 081 рубль 37 копеек путём возврата на его расчётный счёт.

Решением от 26.02.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 622 135 рублей по операциям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Спектр-Меридиан", "Реформ-ТС", "Совавто". Суд первой инстанции также обязал Инспекцию возвратить Обществу указанную сумму налога. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного Обществом срока на обжалование решения от 04.07.2016 N 99. Считает, что Обществом также пропущен срок на обращение в суд с имущественным требованием об обязании возместить налог на добавленную стоимость, поскольку о нарушении своего права Общество узнало в 2016 году из указанного решения.

Общество в апелляционной жалобе несогласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение судом первой инстанции положений статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что им представлены надлежащие документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Каган", а вывод суда первой инстанции о подписании счетов-фактур от лица общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган" неуполномоченным лицом не может служить основанием для отказа в вычетах. Считает, что Инспекцией не доказан факт нарушения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Каган" в 1 квартале 2015 года. По мнению Общества, оно не несет ответственность за исполнение контрагентами обязанности по уплате налогов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указывало, что основная часть доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, получена налоговым органом из материалов выездной налоговой проверки Общества, по результатам которой принято решение N 1 от 14.03.2016. Решением от 07.07.2017 по делу N А43-20406/2016 Арбитражный суд Нижегородской области решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 признал недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами, указанными в решении, оспариваемом по настоящему делу (общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Меридиан", "Совавто"), Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А43-20406/2016 вступило в законную силу 26.10.2017.

Также Общество указало, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено Решение N 11 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области N 09-12/24209 от 22.11.2018 удовлетворена апелляционная жалоба Общества в части доначисления налогов по хозяйственным отношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Реформ-ТС". Решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области получено Обществом по почте 01.12.2018.

Кроме того, Общество сослалось на необходимость получения руководством налогоплательщика одобрения со стороны иностранного учредителя для обращения с соответствующим заявлением в суд. Длительность данного процесса обусловлена международным характером проводимых встреч, необходимых для принятия данного решения.

Оценив приведённые Обществом доводы, суд первой инстанции признал их уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Тем более, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, сто согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В настоящем случае право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость нарушено оспариваемым решением, вступившим в силу с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решения от 12.10.2016 N 09-12/21305 по жалобе Общества. Указанное решение от 12.10.2016 получено Обществом 01.11.2016. Следовательно, именно в эту дату Общество узнало о нарушении своего права, соответственно именно с этой даты следует исчислять трёхлетний срок на обращение в суд с имущественным требованием. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 30.10.2019, то есть в пределах трёхлетнего срока.

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 945 рублей 51 копейка послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом указанных вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган".

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных вычетов Обществом представлены договор б/н от 13.07.2012 на поставку упаковочных материалов, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 484 753 рубля 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 73 945 рублей 51 копейка, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган".

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица с 09.11.2011 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Борскому району г.Н.Новгорода. Учредителем организации является: Юлчубаев Илхом Абдуманабович, руководителем - Кадыр-Ахунова Зиеда Ибрагимовна. Основной вид деятельности - оптовая торговля бумагой и картоном. По месту регистрации - Нижегородская обл., г.Бор, ул.Интернациональная, д.32А, офис 219, организация не располагается. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации, что в 1 квартале 2015 года поступление денежных средств от Общества отсутствует; также отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата офиса, оплата услуг связи). И

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, на копиях документов общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган", предоставленных Обществом в виде заверенных копий (договор, счета-фактуры, акты), в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Юлчунбаев И.А." стоит расшифровка подписи Юлчунбаев И.А., тогда как в соответствии с регистрационными и учредительными документами руководителем общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган" является Кадыр-Ахунова Зиеда Ибрагимовна.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела, а также из пояснений налогового органа, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что в рамках проводимых контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 направлено требование N 1654 от 09.11.2015 г. об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган" по вопросу подтверждения взаимоотношения в 1 квартале 2015 года с Обществом. Документы по требованию не представлены.

На допрос в качестве свидетеля Кадыр-Ахунова Зиеда Ибрагимовна (руководитель общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган") в Инспекцию не явилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган" выявлено, что в 1 квартале 2015 года у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата офиса, оплата услуг связи и т.д.).

В ходе допроса администратор здания Бизнес - Центр "Престиж" Артемьева Ольга Владимировна подтвердила, что с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Каган" договор аренды был, однако, он расторгнут в 2012 году и в настоящее время в списке компаний, с которыми заключены договора аренды, обществаос ограниченной ответственностью ТПК "Каган" не значится и место нахождения организации не известно.

Обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Каган" налоговая декларация за 1 квартал 2015 года представлена "нулевая", за 2 квартал декларация не представлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью ТПК "Каган", Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данной организацией и создание формального документооборота

При изложенных обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-45344/2019 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Посуда" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 N 610.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская