Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-4495/21 по делу N А55-22204/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А55-22204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" - до перерыва представителей Плотниковой М.В. (доверенность от 30.07.2020 N 10), Трифоновой Л.В. (доверенность от 30.07.2020 N 15), после перерыва представителя Трифоновой Л.В. (доверенность от 30.07.2020 N 15),

от Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Администрации г.о. Похвистнево Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-22204/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства",

к Администрации г.о. Похвистнево Самарской области,

с участием третьего лица - УФК по Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства", а при недостаточности финансирования с Администрации городского округа Похвистнево Самарской области пени на 17.09.2020 за просрочку платежа за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 191 711 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено УФК по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" взысканы пени на 17.09.2020 за просрочку платежа за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 80000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6751 руб., а при недостаточности финансирования указанную сумму взыскать с Администрации городского округа Похвистнево Самарской области. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-22204/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижен размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика и без вынесения на обсуждение сторон данного вопроса и обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, что противоречит разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также истец в апелляционной жалобе, указывает, что размер присужденной судом неустойки (неустойка снижена судом со 191 711 руб. 69 коп. до 80000 руб.) не обоснован судом, расчет судом не приведен, а согласно расчету истца, изложенному в жалобе, размер взысканной судом неустойки ниже размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором МКУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-22204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Истцом представлены в материалы письменные пояснения относительно расчета пени и исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 мая 2021 года до 19 мая 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и Муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик 1) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 0154 от 18.01.2019 (на 2019 год) и муниципальный контракт энергоснабжения N 0154 от 31.01.2019 (на 2020 год).

В соответствии с п.1.1 Контрактов гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу потребителю (ответчику 1) электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении N 1 к договору и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. согласно счетам-фактурам N N п0003884 от 30.11.2019, П0004271 от 31.12.2019, п0000071 от 31.01.2020, п0000456 от 29.02.2020 было поставлено в адрес ответчика 1 электрической энергии на сумму 5 648 482 руб. 70 коп.

Согласно условиям договора энергоснабжения в расчете с данным потребителем использовались формулы, относящиеся к потребителям первой ценовой категории. Уровень напряжении потребителя - НН.

Объем потребления электрической энергии предъявлен к оплате на основании ведомости начислений за потребленную электроэнергию: ноябрь 2019 г. - 156233 кВт/ч, декабрь 2019 г. - 186979 кВт/ч, январь 2020 г. - 172142 кВт/ч, февраль 2020 г. - 150625 кВт/ч.

Тариф, применяемый при расчетах, отражен в ведомости начисления за потребленную электрическую энергию. Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию размещен на сайте ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" и составил: ноябрь 2019 г. - 2449,81 руб./МВт.ч., декабрь 2019 г. - 2593,07 руб./МВт.ч., январь 2020 г. - 2555,13 руб./МВт.ч., февраль 2020 г. - 2889,16 руб./МВт.ч.

Согласно акту сверки от 30.07.2020 сумма неоплаченной задолженности за указанный период на момент обращения истца с арбитражный суд составляла 1 177 673 руб. 58 коп. за февраль 2020 года.

В соответствии со ст.544 ГК РФ покупатель должен производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с оплатой ответчиком 17.09.2020 задолженности за февраль 2020 года истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 177 673 руб. 58 коп., определением суда от 28 сентября 2020 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 177 673 руб. 58 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Согласно п.5.7. контрактов оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в порядке предусмотренным действующим законодательством и установленным Управлением Федерального Казначейства. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика). Окончательная оплата потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. истцом рассчитаны пени на 17.09.2020 в размере в 191 711 руб. 69 коп. согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии: 23.01.2020 (исх.N 72) о взыскании задолженности за поставленную в адрес ответчика 1 электрическую энергию в период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г.; 25.03.2020 (исх.N 324) о взыскании задолженности за поставленную в адрес ответчика 1 электрическую энергию в период с января 2020 г. по февраль 2020 г., которые ответчиками оставлены без исполнения.

19.05.2020 (исх.N 476) истцом в адрес Главы г.о. Похвистнево и руководителю МКУ "Управление ГЖКХ" было направлено уведомление о нарушении со стороны муниципального заказчика - МКУ "Управление ГЖКХ" условий заключенных контрактов в части оплаты за поставленную электрическую энергию.

16.06.2020 (исх.N 593) истцом в адрес УФАС Самарской области направлено уведомление о нарушении со стороны муниципального заказчика - МКУ "Управление ГЖКХ" условий заключенных контрактов в части оплаты за поставленную электрическую энергию.

Письмом от 22.07.2020 (исх.N 9589/4) УФАС Самарской области (вх.N 886 от 29.05.2020) сообщило, что не оплата за потребленную электрическую энергию стала следствием недостаточного финансирования, МКУ "Управление ГЖКХ" является получателем бюджетных средств, а не главным распорядителем. Перечисление денежных средств с лицевого счета осуществляется финансовым органом Администрации городского округа Похвистнево.

Как указывает истец в иске, ответчик нарушает условия Контрактов, оплату производит с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В обоснование возражений Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик 1) ссылалось на то, что МКУ "Управление ГЖКХ" является учреждением, образованным Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области (в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Похвистнево от 19.02.2020 N 174 ГУ ГКХ Администрации городского округа Похвистнево переименовано в МКУ "Управление ГЖКХ"). Расходы на содержание и осуществление закупок учреждением предусматриваются за счет средств, выделенных из бюджета городского округа Похвистнево. Оплата по заключенным муниципальным контрактам производится на основании доведенных лимитов из бюджета городского округа Похвистнево в пределах остатка средств на счете бюджета. Ответчик 1 ссылался на неоднократное направление платежных поручений для осуществления оплаты, однако, данные документы были отклонены. По объяснениям ответчика 1, в адрес учредителя (администрации) также направлялись обращения по вопросу осуществления оплаты услуг по муниципальному контракту. Ответчик 1 просил освободить от ответственности в виде пени за просрочку платежа за поставленную электрическую энергию на основании в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик 1 неоплату считает вызванной установленными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик 1 также обращал внимание суда на то, что не может осуществлять приносящую доход деятельность, такое право ему не предоставлено учредительными документами, источников доходов не имеет. Следовательно, произвести оплату из других источников, а также минуя финансовый орган Администрации городского округа ответчик, не может.

Истец в дополнение ссылался на то, что оплата за электроэнергию, потребленную ответчиком 1, производилась выборочно, в зависимости от объекта освещения, считает это обстоятельство доказательством бездействия ответчика.

Истец ссылался на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изложенные ответчиком обстоятельства признаны судом первой инстанции в качестве оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени до 80000 руб. Суд посчитал такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Гарантирующий поставщик имеет право начислить Потребителю пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. истцом рассчитаны пени по состоянию на 17.09.2020 в размере в 191 711 руб. 69 коп. (согласно уточненному расчету, произведенному в связи с замечаниями ответчика относительно ошибок в расчете).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, истец правомерно начислил за спорный период неустойку в указанном размере.

Заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижении неустойки от ответчика не поступало.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижен размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика и без вынесения на обсуждение сторон данного вопроса и обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, что противоречит разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец в жалобе также указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы истца являются обоснованными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что он не может осуществлять приносящую доход деятельность, такое право ему не предоставлено учредительными документами, источников доходов не имеет.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, но с соблюдением разъяснений и условий, предусмотренных п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В данном случае, истец взыскивает законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Очевидной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается. При этом суд первой инстанции, снижая неустойку, не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности взыскиваемой неустойки, что противоречит разъяснениям, предусмотренным п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Истец в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд первой инстанции, без вынесения на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда первой инстанции об очевидной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке (пени), истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, неверно распределив бремя доказывания.

Согласно п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец в пояснениях апелляционному суду, указывает, что в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и в отсутствие постановки судом первой инстанции вопроса о таком снижении и возможности применения ст.333 ГК РФ по инициативе суда, он был лишен права представить какие либо возражения и обоснования.

Также истец в апелляционной жалобе, указывает, что размер присужденной судом неустойки (неустойка снижена судом со 191 711 руб. 69 коп. до 80000 руб.) не обоснован судом, расчет судом не приведен, а согласно расчету истца, изложенному в жалобе, размер взысканной судом неустойки ниже размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, который составляет 90298,91 руб..

Данные доводы истца также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что рассматриваемый случай является экстраординарным материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения в рассматриваемом случае начисленной истцом неустойки и применения ст.333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере 191 711 руб. 69 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" является Администрации городского округа Похвистнево Самарской области.

Учитывая изложенное, при недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" задолженность подлежит взысканию с Администрации городского округа Похвистнево Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-22204/2020 как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) и принимает по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворяет полностью.

Судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от исковых требований, ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 19 815 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 801 от 13 августа 2020 года.

Кроме того, определением суда от 07.04.2021 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" по платежному поручению N 594 от 27 июля 2017 года и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года по делу N А55-20129/2020, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку справка Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года по делу N А55-20129/2020 выдана на сумму 9 362 руб., плательщику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 6 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-22204/2020 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства", а при недостаточности средств с Администрации городского округа Похвистнево Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" пени по состоянию на 17.09.2020 года за просрочку платежа за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 191 711 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 751 рубль, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 815 (девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 801 от 13 августа 2020 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля, в результате зачета уплаченной ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" государственной пошлины по платежному поручению N 594 от 27 июля 2017 года и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года по делу N А55-20129/2020, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова