Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-3884/21 по делу N А07-37591/2019

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-37591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Сила слова" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу N А07-37591/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Бочарникова Николая Николаевича - Ефимов С.В. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 13.10.2019).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сила слова", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель Бочарников Николай Николаевич (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель, ИП Бочарников Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сила слова" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО УК "Сила слова") о расторжении сублицензионного договора, о взыскании денежной суммы в размере 480000 руб.

В рамках настоящего дела также принято встречное исковое заявление ООО УК "Сила Слова" (далее также - истец по встречному иску) о взыскании с ИП Бочарникова Н.Н. (далее также - ответчик по встречному иску) штрафа в размере 480000 руб., долга по ежемесячным платежам в размере 818400 руб., пени в размере 1633280 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. Сублицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 28.09.2018 N 01-28092018 расторгнут, с ООО УК "Сила слова" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37658 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК "Сила слова" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В частности апеллянт отмечает, что предпринимателем не представлено доказательств несоответствия помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Монтажникв, д 5, установленным требованиям. Фактически посредством услуг ООО УК "Сила слова" истцом по первоначальному иску в спорном помещении была открыта школа речевых коммуникаций, при этом факт отсутствия у предпринимателя претензий относительно исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору подтверждается приобщенной в материалы дела видеозаписью.

Апеллянт также полагает, что доводы предпринимателя о неисполнении обществом обязанностей по подбору и обучению персонала и о непредоставлении заявок на обучение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, по мнению апеллянта, получение лицензии на образовательные программы является обязанностью ИП Бочарникова Н.Н.

В части встречных исковых требований общество указывает, что предпринимателем неоднократно были грубо нарушены требования и условия договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.2 договора истец по встречному иску отказался от его исполнения в одностороннем порядке, направив в адрес предпринимателя соответствующую претензию от 03.10.2019. Каких-либо разногласий относительно условий договора, в частности предусматривающих штрафную неустойку (пункт 6.5 договора), между сторонами не возникало. Таким образом, податель жалобы полагает, что встречные исковые требования о взыскании штрафа, задолженности долга по ежемесячным платежам и пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО УК "Сила слова" также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору общество, в числе прочего, предоставило ИП Бочарникову Н.Н. доступ к корпоративному Google-диску школ речевых коммуникаций, о чем стороны подписали соответствующий акт. При этом факт использования ответчиком по встречному иску комплекса исключительных прав подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра принадлежащего ИП Бочарникову Н.Н. интернет-сайта от 01.04.2019.

Кроме того апеллянт отмечает, что помещение для организации школы подобрано ответчиком по встречному иску самостоятельно и в последующем одобрено истцом, что ответчиком не оспаривается. После согласования помещения обществом на электронный адрес ответчика был направлен дизайн-проект и план помещения, однако оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Кроме того, во исполнение предусмотренных договором обязательств истец по встречному иску организовал выезд куратора на открытие школы ответчика, проведение мастер-классов, дистанционного обучающего вебинара. Обязанность по предоставлению 50 заявок на обучение также была исполнена обществом, о чем на электронный адрес ответчика по встречному иску направлено электронное письмо с прикрепленными файлами заявок, общее количество которых составляло 388 штук.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на наличие грубых нарушений договора в ходе его исполнения со стороны предпринимателя, что подтверждается направлением претензий в его адрес от 04.02.2019, 03.03.2019 и 15.04.2019 с просьбой привести деятельность в соответствие с требованиями договора и предупреждением о возможности одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, общество возражает относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя Ефимова С.В. в сумме 50000 руб., полагает указанная сумма является неразумной и чрезмерной с учетом участия адвоката в незначительном количестве заседаний из общего их числа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между ООО УК "Сила Слова" (лицензиат) и Бочарниковым Н.Н. (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 01- 28092018.

Предметом данного договора является предоставление лицензиатом сублицензиату на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности по организации и ведению одной школой речевых коммуникаций - комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности технологию подбора помещений, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные правообладателем), при помощи которой сублицензиат намерен извлекать прибыль при оказании услуг.

Согласно пункту 4.2. договора за использование объектов, указанных в п.1.1. договора, сублицензиат уплачивает лицензиату платеж (паушальный) в размере 480000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. платеж в размере 480000 рублей сублицензиат производит в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Истец надлежащим образом выполнил вышеуказанное условие договора со своей стороны, оплатил 480000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. лицензиат обязуется в течение 10 рабочих иней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить сублицензиату всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую сублицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору. Вся вышеуказанная информация находится в корпоративном Google - диске школы речевых коммуникаций разделе франчайзинга, и предоставляется путем внесения адреса электронной почты сублицензиата в закрытый доступ. Адрес электронной почты для регистрации в базе данных vlamaks3@rambler.ru (пп. 3.1.1. договора).

Также, лицензиат в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения должен предоставить сублицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать сублицензиата и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав на объекты, указанные в п. 1.1. договора. Передача данных оформляется актом приема-передачи сведений. После предоставления доступа к вышеуказанной информации на основании п.3.1.1, подписания акта приема-передачи сведений, обязательства лицензиата в части передачи прав, указанных в п.1.1.считаются исполненными (п.п. 3.1.2. договора).

Помимо вышеуказанного, лицензиат в соответствии с п. 3.1.3. обязуется оказывать сублицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением N 3 по пакету и "MIDI".

Согласно пункту 3.1.4. лицензиат обязуется оказать услуги по обучению сублицензиата и его персонала авторской программе образования правообладателя. Указанные услуги лицензиат оказывает путем привлечения субподрядчика, имеющего специальные разрешения и лицензии на осуществление указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.7. лицензиат обязуется консультировать сублицензиата по вопросам получения государственной лицензии на дополнительное образование.

Также, согласно приложению N 3 по пакету "МIDI" лицензиат обязуется:

1. подобрать помещение, провести анализ и согласование помещения с сублицензиатом, проанализировать конкурентную среду, согласовать договор аренды на помещение, подобрать индивидуальную финансовую модель;

2. предоставить план помещения с расстановкой мебели (при этом замеры помещения осуществляет лицензиат);

3. подобрать персонал при открытии школы речевых коммуникаций, осуществлять подбор персонала в течение 5 лет, осуществить переподготовку персонала;

4. составить брендбук, предоставить базу полиграфических материалов, настроить яндекс-директ, Google adwords, подготовить типовой медиаплан, составить и разработать индивидуальный медиа план, организовать посадочную страницу на сайте сети;

5. создать отдел по работе с родителями, осуществлять мониторинг качества оказываемых услуг;

6. предоставить методическое сопровождение такое как: Программа курса "Юный оратор" (5-7 лет, 8-11 лет, 12-16 лет), осуществлять поддержку по программе курса "Юный оратор", составить программу летнего курса "Юный оратор к школе готов", предоставить онлайн методиста;

7. осуществлять консалтинговые услуги такие как: Личный куратор, обучение партнера, обучение персонала, подготовка пакета для деятельности школы речевых коммуникаций;

8. оказывать юридическое сопровождение такое как: Выбор организационно - правовой формы, подготовка типового комплекта документов для регистрации ООО/ИП, подготовка документов для регистрации ООО/ИП, помощь при плановых и внеплановых проверках, предоставление рекомендаций по заключение договора аренды, консультации по бухгалтерскому учету при открытии школы речевых коммуникаций, консультации по бухгалтерскому учету в течение 5 лет;

9. осуществлять методический и технический контроль качества работы персонала школы речевых коммуникаций, работать с лояльностью клиентов, вести маркетинговые компании школы речевых коммуникаций, вести обслуживание страницы сайта, привлекать клиентов и продавать им место на курс в школу речевых коммуникаций, осуществлять полную методическую поддержку школы.

Как указал ИП Бочарников Н.Н., ответчиком не было исполнено основное обязательно, не осуществлен подбор помещения, так как согласно пункту 3.2.14 договора сублицензиат имеет право начать деятельность по приему детей строго после подписания сублицензиатом акта ввода в эксплуатацию школы речевых коммуникаций и проверки его на соответствие требований Брендука, норм СанПин, Сводов правил по пожарной безопасности МЧС и лицензионных нормативов.

Вышеперечисленные обязательства со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем, 28.03.2019 года истец был вынужден обратиться с претензионным письмом в адрес ответчика, в котором содержалось требование о расторжении договора. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Бочарникова Н.Н. в арбитражный суд с иском о расторжении сублицензионного договора и взыскании денежной суммы в размере 480000 в суд.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с заключенным сублицензионным договором N 01-28092018 о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ), истец по встречному иску (ООО УК "Сила Слова") предоставил ответчику (Бочарников Н.Н.) на срок действия договора и за уплачиваемое ответчиком вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности по организации и ведению одной школой речевых коммуникаций, комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации школы, образовательные программы, разработанные истцом), при помощи которой ответчик был намерен извлекать прибыль при оказания услуг.

В рамках договора и в соответствии с его требованиями 01 ноября 2018 г. ответчиком по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, д.5 была открыта школа и начато использование комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау) переданных истцом по договору.

Как указал истец по встречному иску, в ходе реализации договорных отношений со стороны ответчика имелись неоднократные и грубые нарушения требований и предписаний, предусмотренных договором. По данным фактам в адрес истца были направлены письма (претензии) от 04 февраля 2019 г., 03 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г. с просьбой привести свою деятельность в соответствие с требованием договора и предупреждением о возможности одностороннего отказа от исполнения договора. Направленные истцом письма (претензии) были ответчиком проигнорированы, ответ на них не дан, а просьбы, изложенные в них не исполнены.

В соответствии с п.3.2.13 договора сублицензиат был обязан вести специальный учет оказания услуг и предоставлять лицензиату ежемесячные отчеты (до 20 числа следующего месяца) о количестве клиентов, среднем чеке, проведенных мероприятиях и об использовании исключительных прав (Приложение N 4).

Отчет мог быть направлен сублицензиатом лицензиату на электронную почту partner@silaslovakids.ru в порядке, аналогичном указанному в п.3.2.11 договора. Настоящий отчет предоставляется лицензиату с момента начала деятельности школы сублицензиата.

Согласно позиции истца, в нарушение требований п.3.2.13 договора ответчиком не представлено ни одного отчета за весь период деятельности школы открытой в рамках договора N 01-28092018 от 28 сентября 2018 г.

Также в соответствии с п.4.1. договора за использование объектов указанных в п. 1.1 договора сублицензиат в течении срока действия договора обязан выплачивать лицензиату платежи (паушальный и роялти) в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

При этом в соответствии с п.4.3 договора за использование объектов, указанных в п. 1.1. договора, сублицензиат обязан выплачивать лицензиату ежемесячно платежи (роялти) в размере 10 процентов со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию и организации досуга в отчетном месяце не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются сублицензиатом с первого месяца после открытия школы сублицензиата. Для расчета выплат сублицензиат обязуется предоставлять лицензиату информацию в сроки, указанные в п. 3.2.13 настоящего договора, а также любую запрашиваемую информацию в течение 7 рабочих дней с момента направления запроса лицензиатом. В случае непредставления требуемой информации размер подлежащих уплате ежемесячных платежей (роялти) признается равным максимального количества мест - 180 человек, оборудованных в школе, согласованную с лицензиатом, за каждый месяц не предоставления необходимой информации.

В соответствии с п. 4.5.2 договора ежемесячные платежи (роялти) оплачиваются перечислением сублицензиатом денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет лицензиата. При этом обязанности сублицензиата в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на банковский счет лицензиата. За каждый день просрочки от указанного срока сублицензиат оплачивает лицензиату пеню в размере 1% от суммы просрочки. При невыполнении п.3.2.13 и/или п.4.3, лицензиат вправе приостанавливать до момента исполнения обязательств сублицензиатом выполнение своих обязательств по поддержке деятельности сублицензиата.

Ввиду неоднократных и грубых нарушений требований и условий договора со стороны ответчика в соответствии с п.7.2 договора истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 03 октября 2019 года направил в адрес ответчика уведомление, которое им было получено 21 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 45010339024205.

В уведомлении содержалось требование в соответствии с п. 4.3 договора оплатить ежемесячные платежи (роялти) за 10 месяцев с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года из расчета 390 рублей за одного ученика в размере 702 000 рублей, а также в соответствии с п.6.5 договора оплатить штраф, в размере паушального взноса 480000 рублей.

Ввиду отказа от исполнения договора в одностороннем порядке истец просил ответчика прекратить использование исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) переданному ответчику на основании сублицензионного договора N 01-28092018 от 28 сентября 2018 года и уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от лицензиата.

Ответа на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от сублицензиата не поступило, как и не произведена им оплата долга по ежемесячным платежам (роялти) в размере 702 000 рублей.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие 21 ноября 2019 года.

В соответствии с п.6.5 договора в случае расторжения договора по инициативе лицензиата по причине невыполнения сублицензиатом своих обязательств по настоящему договору, в случаях, указанных в п.п. 7.2.1-7.2.8 настоящего договора, сублицензиат уплачивает лицензиату штраф в размере паушального взноса, указанного в п.4.2 договора, который составляет 480000 рублей.

При этом в соответствии с п. 4.5.2 договора за каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 1% от суммы просрочки.

Согласно расчетам истца по встречному иску, в соответствии с 4.3. договора общая сумма долга ответчика по ежемесячным платежам (роялти) составляет 818400 рублей, сумма пени составляет 1633280 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с встречным иском.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО УК "Сила слова" обязательств по сублицензионному договору, а также о наличии у истца по первоначальному иску права требовать возврата уплаченного паушального взноса. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано ввиду их неправомерности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секрет производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Проанализировав условия договора от 28.09.2018 N 01-28092018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является сублицензионным договором на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Часть 5 статьи 1238 ГК РФ предусматривает, что сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, например, путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика паушального взноса в размере 480000 руб. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Между тем, доказательств исполнения ООО УК "Сила слова" встречных обязательств по договору материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1.4. договора лицензиат обязан оказать услуги по обучению сублицензиата и его персонала авторской программе образования правообладателя. Как указано в договоре указанные услуги лицензиат оказывает путем привлечения субподрядчика, имеющего специальное разрешение и лицензии на осуществление указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора и приложением N 3 (раздел "Пакет услуг "Общее дело") лицензиат обязан осуществлять методический и технический контроль качества работы персонала школы речевых коммуникаций.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что лицензиат обязуется оказывать сублицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением N 3 по пакету и "MIDI".

В соответствии с п. 3.1.6. договора лицензиат обязан информировать сублицензиата о новых разработках, усовершенствованиях и бизнес процессах правообладателя.

Согласно пункту 3.1.7. лицензиат обязуется консультировать сублицензиата по вопросам получения государственной лицензии на дополнительное образование.

В соответствии с приложением N 3 по пакету "МIDI" лицензиат обязуется оказать следующие услуги в рамках заключенного договора:

1. подобрать помещение, провести анализ и согласование помещения с сублицензиатом, проанализировать конкурентную среду, согласовать договор аренды на помещение, подобрать индивидуальную финансовую модель;

2. предоставить план помещения с расстановкой мебели (при этом замеры помещения осуществляет лицензиат);

3. подобрать персонал при открытии школы речевых коммуникаций, осуществлять подбор персонала в течение 5 лет, осуществить переподготовку персонала;

4. составить брендбук, предоставить базу полиграфических материалов, настроить яндекс-директ, Google adwords, подготовить типовой медиаплан, составить и разработать индивидуальный медиа план, организовать посадочную страницу на сайте сети;

5. создать отдел по работе с родителями, осуществлять мониторинг качества оказываемых услуг;

6. предоставить методическое сопровождение такое как: Программа курса "Юный оратор" (5-7 лет, 8-11 лет, 12-16 лет), осуществлять поддержку по программе курса "Юный оратор", составить программу летнего курса "Юный оратор к школе готов", предоставить онлайн методиста;

7. осуществлять консалтинговые услуги такие как: Личный куратор, обучение партнера, обучение персонала, подготовка пакета для деятельности школы речевых коммуникаций;

8. оказывать юридическое сопровождение такое как: Выбор организационно - правовой формы, подготовка типового комплекта документов для регистрации ООО/ИП, подготовка документов для регистрации ООО/ИП, помощь при плановых и внеплановых проверках, предоставление рекомендаций по заключение договора аренды, консультации по бухгалтерскому учету при открытии школы речевых коммуникаций, консультации по бухгалтерскому учету в течение 5 лет;

9. осуществлять методический и технический контроль качества работы персонала школы речевых коммуникаций, работать с лояльностью клиентов, вести маркетинговые компании школы речевых коммуникаций, вести обслуживание страницы сайта, привлекать клиентов и продавать им место на курс в школу речевых коммуникаций, осуществлять полную методическую поддержку школы.

Однако доказательств исполнения вышеперечисленных обязательств по договору материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям предпринимателя ООО "УК Сила Слова" закрепленные в пунктах 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 договора обязанности по обучению сублицензиата и его персонала авторской программе образования правообладателя, осуществлению методического и технического контроля качества работы персонала школы, анализу конкурентной среды, постоянному техническому и консультативному содействию, консультированию сублицензиата по вопросам получения государственной лицензии на дополнительное образование, не исполнены.

Кроме того, обществом не исполнена основная обязанность по подбору помещения, в котором ИП Бочарников Н.Н. должен был осуществлять свою деятельность, а также не предоставлены сведения о лицензии на образовательные программы, по которым ИП Бочарников Н.Н. должен был осуществлять деятельность по ведению школы речевых коммуникаций и сведения о правообладателе, сведения о наличии у него лицензии и иная информация необходимая для осуществления деятельности школы.

Представленные в материалы дела скриншоты страниц электронной почты об отправке документов, содержащих сведения о финансовой модели ШРК "Сила слова KIDS" также не свидетельствуют об исполнении ООО УК "Сила слова" своих обязательств в рамках договора, поскольку из представленных документов не следует, что они приняты истцом в качестве надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором обязанностей по предоставлению информации.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг по сублицензионному договору от 21.12.2018 (т. д. 2, л.д. 65-68) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, поскольку со стороны сублицензиата указанные акты подписаны не ИП Бочарниковым Н.Н., а иным лицом, что установлено судом апелляционной инстанции при визуальном сопоставлении подписей, содержащихся в актах оказания услуг от 21.12.2018, с подписями ИП Бочарникова Н.Н. в сублицензионном договоре (т. 1 л.д. 76-105). Кроме того, указанное обстоятельство также следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, согласно которому указанные акты подписаны не ИП Бочарниковым Н.Н., а доверенными лицами с его согласия.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, подписавшее акты оказания услуг от 21.12.2018, действовало от имени ИП Бочарникова Н.Н. и в его интересах, полномочия указанного лица не подтверждены, равно как достоверно не установлено кем именно подписаны акты.

ООО "УК Сила Слова" также не исполнена обязанность, закрепленная в приложении N 3 к договору (раздел "Пакет услуг "Общее дело"), по привлечению клиентов и продаже им мест на курс в школу речевых коммуникаций ИП Бочарникова Н.Н., равно как и обязанность по работе с лояльностью клиентов и обязанность по ведению маркетинговых кампаний школы речевых коммуникаций. Обязанность по созданию сублицензиату страницы в сети "Интернет" и последующему ее ведению также не исполнена.

Доводы апеллянта о том, что факт использования ответчиком по встречному иску комплекса исключительных прав подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра принадлежащего ИП Бочарникову Н.Н. интернет-сайта от 01.04.2019, являются несостоятельным, поскольку из представленного протокола не следует, что интернет-страница в социальной сети "Инстаграм" принадлежит ИП Бочарникову Н.Н. и на указанной странице осуществляется продвижение и информирование об услугах школы речевого развития, принадлежащей именно истцу.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о предоставлении ИП Бочарникову Н.Н. доступа к корпоративному Google-диску школ речевых коммуникаций, о чем стороны подписали соответствующий акт, поскольку в отсутствие доказательств исполнения иных установленных договором обязанностей, не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора со стороны ООО УК "Сила слова".

Как верно отмечено судом первой инстанции, помимо предоставления доступа к Google-диску ИП Бочарникову Н.Н. никаких иных обязанностей лицензиатом исполнено не было. После выплаты сублицензиатом паушального взноса в размере 480000 рублей, лицензиат перестал поддерживать коммуникацию с сублицензиатом и исполнять какие-либо обязанности по договору.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, ООО УК "Сила слова" в материалы дела не представлено,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт отсутствия у предпринимателя претензий относительно исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору подтверждается приобщенной в материалы дела видеозаписью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям сотрудника ООО УК "Сила слова", производившего видеосъемку, указанная съемка произведена непосредственно для руководства. Кроме того, из видеозаписи не следует, что школа речевого развития ИП Бочарникова Н.Н. открыта и функционирует, в связи с чем данная видеозапись не свидетельствует об исполнении ООО УК "Сила слова" обязательств по сублицензионному договору.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений в части исполнения обязательств по договору, с учетом требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик по первоначальному иску должен доказывать надлежащее исполнение обязательств по договору. Между тем, в рассматриваемом случае возражения ответчика носят тезисный характер, документально не подтверждены.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик по первоначальному иску должен был представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, доводы ответчика в части исполнения обязательств по договору подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать предусмотренные договором обязанности ООО УК "Сила слова" исполненными.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО "УК Сила Слова" и ИП Бочарниковым Н.Н. договор со стороны общества исполнен надлежащим образом не был, что в свою очередь повлекло невозможность со стороны ИП Бочарникова H.H. осуществлять предпринимательскую деятельность, и извлекать прибыль, на которую индивидуальный предприниматель рассчитывал при заключении названного договора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъясняется, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая, что предпринимателем обязанности по договору в части перечисления паушального взноса в размере 480000 рублей исполнены, при этом в качестве встречного предоставления по договору ИП Бочарниковым Н.Н. получен лишь доступ к Google диску, иные обязанности ООО УК "Сила слова" не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть нарушение эквивалентности встречных предоставлений и наличие у предпринимателя права требовать возврата уплаченного паушального взноса.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления ИП Бачарниковым Н.Н. в адрес ООО УК "Сила слова" паушального взноса подтвержден, при этом доказательств исполнения предусмотренных договором обязанностей ООО УК "Сила слова" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности первоначальных исковых требований о расторжении договора и взыскании с ООО УК "Сила слова" суммы выплаченного паушального взноса в размере 480000 рублей.

При этом основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО УК "Сила слова" отсутствуют, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно у истца по встречному иску отсутствует право требовать уплаты штрафа, задолженности по роялти и соответствующих пеней.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ООО УК "Сила слова" встречных обязательств по договору отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение соответствующих доводов обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлен требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение на представление интересов в суде от 29.10.2019, заключенный им с адвокатом Ефимовым С.В., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в первой инстанции, при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Бочарникова Н.Н. к ООО УК"Сила Слова" сублицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 01-28092018 от 28.09.2018 года.

В пункте 6 договора общая стоимость услуг, оказанных заказчику в соответствии с соглашением на представление интересов в суде от 29.10.2019, определена в сумме 50000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ИП Бочарниковым Н.Н. квитанция от 30.10.2019 на сумму 50000 руб..

Таким образом, факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг следует считать подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию спора, доказательства, представленные заявителем в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска (480000 руб.), категорию спора, сложность дела (дело рассматривалось по общим правилам искового производства; наличие встречных исковых требований), продолжительность его рассмотрения, характер и объем фактической выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Ефимов С.В. принимал участие в незначительном количестве заседаний из общего их числа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов ИП Бочарникова Н.Н.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает разумный предел и не является чрезмерной. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, на основе совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу N А07-37591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Сила слова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина