Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-26677/21 по делу N А40-23613/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-23613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-23613/20

по иску ПАО Банк "Траст"

к ООО "СТЕКЛОЦЕНТР"

о взыскании 4 952 917 руб. 02 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору:

- N 18-р/17 от 07.09.2017 (далее - договор 1) в размере 1 563 870, 00 руб.;

- N ХШВ2-08/17 от 12.04.2017 (далее - договор 2) в размере 3 389 047, 20 руб.

Определением от 06.10.2020 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "СК СТРАТЕГИЯ" на правопреемника ПАО Банк "Траст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 с ООО "СТЕКЛОЦЕНТР" (ИНН: 6673205193) в пользу ПАО Банк "Траст" (ИНН 7831001567) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 1 563 870 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 082 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы подрядчиком не выполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между сторонами заключен договор 1 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым генподрядчик (истец) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования цены и в соответствующие сроки, на объекте "гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой (восточный участок) блок N 1, 3-8, по адресу г. Москва, Хорошевское ш., влад. 38А". Начальная дата срока выполнения работ - 07.09.2017. Конечная дата срока выполнения работ - 16.10.2017. Стоимость работ - 5 216 334. Оплата работ предусмотрена путем оплаты аванса в размере 70% от общей стоимости работ по договору (п. 10.1). Между сторонами заключены дополнительные соглашения: N 1 от 13.04.2017 на сумму 113 850, 00 руб., N 2 от 11.05.2017 на 105 660, 00 руб.; N 3 от 25.07.2017 на 269 700, 00 руб. Итого: 5 705 544, 00 руб. 26.09.2017 генподрядчик перечислил подрядчику 1 563 870, 00 руб., что подтверждается п/п N 178275 от 26.09.2017 в качестве аванса. Истец указывает, что подрядчик работы не выполнил.

Кроме того, 12.04.2017 между сторонами заключен договор 2 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым генподрядчик (истец) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования цены и в соответствующие сроки, на объекте "гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой (восточный участок) блок N 2, по адресу г. Москва, Хорошевское ш., влад. 38А". Начальная дата срока выполнения работ - дата оплаты аванса. Конечная дата срока выполнения работ - 10.05.2017. Стоимость работ - 5 216 334. Оплата работ предусмотрена путем оплаты аванса в размере 60% от общей стоимости работ по договору (п. 10.1). Между сторонами заключены дополнительные соглашения: N 1 от 13.04.2017 на сумму 113 850, 00 руб., N 2 от 11.05.2017 на 105 660, 00 руб.; N 3 от 25.07.2017 на 269 700, 00 руб. Итого: 5 705 544, 00 руб. Генподрядчик перечислил подрядчику 3 158 917, 20 руб., что подтверждается п/п N 4950 от 17.04.2017 в качестве аванса. Также истец осуществил следующие платежи: п/п N 5226 от 20.04.2017 на 68 310 руб. (по допсоглашению N 1); п/п N 176779 от 04.08.2017 на 161 820 руб. (по допсоглашению N 3). Итого: 3 389 047, 20 руб. Истец указывает, что подрядчик работы не выполнил. Общий размер задолженности составляет 4 952 917, 20 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-71303/19 ООО "СК СТРАТЕГИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к.у. утвержден Сергеев В.В.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований по договору N ХШВ2-08/17 от 12.04.2017 (договор 2) на сумму в размере 3 389 047, 20 руб., судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.10.2017 и N 2 от 24.10.2017, обоюдно подписанные сторонами, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. По данным актам генподрядчик принял работы по договору N ХШВ2-08/17 от 12.04.2017 в соответствии с приложением N 3 к договору. Согласно протоколу согласования цены, стоимость данных работ определена п. 2 и п. 3. Стоимость выполненных и принятых работ превышает сумму выплаченного аванса, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

Требования по договору N 18-р/17 от 07.09.2017 (далее - договор 1) подлежат удовлетворению на сумму в размере 1 563 870, 00 руб. согласно материалам дела, Акты, представленные в подтверждение выполнения работ, односторонне подписанные, доказательств приемки материалов у истца не имеется. Довод ответчика о сдаче данных работ сопроводительным письмом является необоснованным, поскольку полномочия лица, получившего акты, не подтверждены документально, акты предъявлены в июне 2019, после открытия конкурсного производства 29.05.2019.

Ссылка истца на подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2018 год в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности в предъявляемом размере, также является необоснованной, поскольку подписан по состоянию на 2018 год, а также, учитывая, что Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом. Из совокупности представленных в материалы надлежащих, относимых доказательств, судом усматривается наличие неосновательного обогащения на сумму в размере 1 563 870 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-23613/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин