Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-6656/21 по делу N А32-7583/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-7583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от публичного акционерного общества "МегаФон" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Харюшева Н.И. от 15.08.2019, диплом от 26.04.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-7583/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций по Южному федеральному округу

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - Общество), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в требования Управления были удовлетворены, Общество назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение мотивировано тем, что Обществом нарушены требования части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), пункта 141 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила), что привело к не перенесению абонентского номера. Состав вменённого административного правонарушения подтверждён.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - не рассмотрено и не принято ходатайство Общества об объедении дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края: N А32-7600/2021; N А32-7452/21; N А32-7583/21; N А32-7602/21; N А32-7603/21, в одно производство: дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица: Общество и Управление; заявления о привлечении к ответственности направлены Управлением по итогам рассмотрения одного обращения абонента Соколова А.В.; обращение абонента было в отношении одного и того же абонентского номера +7 9282082811; вменяемый вид нарушения и его суть по всем делам одинаковые; заявки на перенесение номера, по которым номер не был перенесен, заведены с небольшим интервалом подряд (19.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, 01.01.2021); причина отклонения заявок во всех случаях одинаковая; основания и доказательства, по которым Управление просит привлечь к ответственности, одинаковые. Вина Общества не доказана. Действия Оператора полностью соответствуют условиям заключенного с Абонентом договора, положениям отраслевого законодательства, а также законодательства в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно информация о вынесении резолютивной части решения о привлечении Общества к административной ответственности размещена в информационной системе "Мой арбитр" 19.03.2021 в 12.18, а 20.03 в 10.02 определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.03.2021 в 09.50, что является ненадлежащим извещением о судебном заседании.

Судом не учтено, что Обществу не было вручено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении, что не позволило Обществу осуществить защиту своих прав и интересов.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка, что возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора связи не является нарушением правил и является допустимым. Вывод суда, что при оказании услуг связи по договору между Обществом и Соколовым А.В. было допущено нарушение пункта 141 Правил, выразившееся в отказе переноса абонентского номера по основанию, не предусмотренному пунктами 140, 133, 152 Прави, необоснован, противоречит нормам материального права, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательству, представленному Обществом в материалы дела, подтверждающему факт наличия технического сбоя 25.12.2020, который явился причиной не перенесения абонентского номера +7 9282082811, а именно справке и скриншоту информационно-биллинговой системы оператора связи.

Судом не принята во внимание и не дана оценка в решении позиции Общества о малозначительности правонарушения и достаточности применения к административному ответчику такой меры наказания, как предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений, в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2020 Соколов А.В., желающий сохранить абонентский номер, предоставленный ему Обществом, как оператором подвижной радиотелефонной связи, на основании пункта 120 Правил, заключил с оператором ПАО "ВымпелКом" договор об оказании услуг связи с письменными заявлениями о перенесении абонентского номера из сети связи Общества в сеть связи ПАО "ВымпелКом".

На основании заявления Соколова А.В. оператором связи ПАО "ВымпелКом" инициированы процедуры перенесения номера из сети Общества в сеть ПАО "ВымпелКом", которые были отклонены с кодом состояния: "Несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором".

Соколов А.В. обратился в Управление с жалобой на действия Общества, выразившееся в том, что Общество, как оператор (оператордонор), отказал в перенесении абонентского номера по причине несоответствия данных абонента в системе оператора - донора.

Общество представило Управлению пояснения по обстоятельствам жалобы Соколова А.В., согласно которым Общество подтверждает отказ на заявление абонента от 25.12.2020 о перенесении его абонентского номера. В качестве обоснования отказа в перенесении абонентского номера, Общество указало на несоответствия данных абонента в системе оператора-донора, данным в системе ПАО "ВымпелКом", как оператора-реципиента, ссылаясь на технический сбой, а также на некорректность паспортных данных абонента в системе Общества.

Управление, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Соколова А.В., установило нарушения Обществом требований пункта 5 Лицензионных требований к лицензии от 21.05.2017 N 170607, согласно которым Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством РФ, а также пункта 141 Правил.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Управления, в отсутствии представителя Общества, 10.02.2021 был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N АП-23/7/350 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены Управление для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридический лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учётом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности.

Статьёй 46 Федерального закона N 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 раздела XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 134 Правил в течение 1 дня со дня получения от оператора базы данных перенесённых абонентских номеров информации, указанной в пункте 133 настоящих Правил, оператор-реципиент информирует абонента о том, что абонентский номер подлежит перенесению, или о невозможности перенесения абонентского номера в связи с нарушением пункта 152 настоящих Правил. В случае невозможности перенесения абонентского номера права и обязанности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи между абонентом и оператором-реципиентом не возникают и такой договор подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что Общество, как оператор-донор отказал в перенесении абонентского номера гр. Соколова А.В., указав основания - несоответствия данных абонента в системе оператора-донора.

Общество не отрицало факт отказа 25.12.2020 в переносе номера гр. Соколова А.В. оператору - ПАО "ВымпелКом".

В силу пункта 141 Правил, несоблюдение указанных в пункта 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Технический сбой в работе информационно-биллинговой системы, на который ссылается Общество, апелляционный суд считает не может являться основанием для отказа в перенесении абонентского номера, а также обстоятельством, исключающим ответственность за не соблюдение обязательных требований по перенесению абонентского номера.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия каких-либо неустранимых препятствий для надлежащего исполнения законодательства, Обществом не представлены.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности апелляционный суд считает что Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие состава вменённого Обществу административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол от 10.02.2021 об административном правонарушении, верно содержит верное указание на дату совершения правонарушения - 25.12.2020.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истёк.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии).

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее в течении 12 месяцев, к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что было учтено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным назначение Обществу судом первой инстанции минимального размера административного штрафа предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 30000 рублей.

Довод Общества о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство дело N А32-7600/2021, N А32-7452/21, N А32-7583/21, N А32-7602/21 и N А32-7603/21, апелляционный суд находит не являющимся безусловным основанием, которое моет привести к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Необходимость совместного рассмотрения дел Общество указывает: однородность дел; основанием явилось неперенесение номера одного абонента; административные дела возбуждены Управление с незначительным интервалом - 19.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, 01.01.2021; причина отклонения заявок, основания и доказательства, по которым Управление просило привлечь Общество к ответственности, одинаковые.

Апелляционный суд находит указанные Обществом доводы, не являются, в данном случае, безусловными критериями для объединения дел в одно производство, не приведёт к обеспечению процессуальной экономии и предотвращению принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-7583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова