Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-9419/20 по делу N А45-34367/2019

г. Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калюжина Алексея Сергеевича (07АП-9419/2020(7)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, эт. 10, оф. 7; ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО Строительная Компания "АртСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Калюжина А.С. - Наточий И.Б. по доверенности от 31.08.2020;

от ООО СК "АртСтрой" - Саргсян А.С. по доверенности от 09.12.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N 27/02-2019 от 27.02.2019 между должником и Калюжиным Алексеем Сергеевичем.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено - Признан недействительным договор N 27/02-19 от 27.02.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика (2012 г.в.) между Калюжиным Алексеем Сергеевичем и должником - ООО Строительная Компания "АртСтрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калюжина А.С. в пользу должника стоимость экскаватора-погрузчика в размере 2 561 000 руб.; - восстановить задолженность ООО Строительная Компания "АртСтрой" перед Калюжиным А.С. в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калюжин А.С. (далее - апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Домино И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2019 отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянта указывает на то, что стороны договора заранее оговорили имеющиеся неисправности погрузчика при его передаче, соответственно стоимость экскаватора была установлена сторонами уже с учетом данных неисправностей. Имеющиеся неисправности зафиксированы в акте приема-передачи от 27.02.2019. Калюжин А.С. купил погрузчик за реальную рыночную стоимость. Калюжин А.С. не является и никогда не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, связи с чем не может быть оспорена. Суд должен был принять за, основу заключение экспертов о рыночной стоимости погрузчика с дефектами в сумме 1 303 000 руб. (поскольку нет оснований для игнорирования акта-приема передачи с дефектами) и вычесть из нее 500 000 руб., которые Калюжин А.С. заплатил при покупке погрузчика.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК "АртСтрой" продало Калюжину А.С. по договору N 27/02-2019 от 27.02.2019 самоходную машину экскаватор-погрузчик (2012 г.в.).

Цена сделки составила 500 000 руб.

Далее ответчик по договору N 18/03-19 от 18.03.2019 реализует технику Меньшикову А.И. по цене 530 000 руб.

Арбитражный суд принял 26.09.2019 к производству заявление кредитора ООО "Крокус 02" о признании ООО Строительная Компания "АртСтрой" банкротом.

Решением суда от 07.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания "АртСтрой".

Указывая на продажу имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспаривая продажу, конкурсный управляющий указал на совершение сделки по заниженной цене со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Данные разъяснения приведены Пленумом ВАС РФ в пункте 9 Постановления N 64.

Согласно сформировавшейся Верховным Судом Российской Федерации практике рассмотрения сделок оспоренных по правилам главы III.1. Оспаривание сделок должника для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве не требуется выяснения обстоятельств установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор купли-продажи N 27/02-19 от 27.02.2019 заключен за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Стороны оформили 27.02.2019 акт приема-передачи, в котором прописали неисправности.

Между тем, представленный акт приема-передачи, в отсутствие иных доказательств, таких как независимый осмотр или предпродажная оценка, с достоверностью не может подтверждать равноценность встречного исполнения.

Кроме того, в пункте 2.1 договора купли-продажи от 18.03.2019 указано, что общее состояние транспортного средства - удовлетворительное.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего спора проведена экспертиза.

Эксперт ООО "ФПГ "ТАСАДОР" в заключении N 044(367)/2020-э от 07.01.2021 указало, что рыночная цена машины - в обычном состоянии составляет 2 561 000 руб.; - с учетом дефектов по акту - 1 303 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В рассматриваемом случае разница в стоимости техники в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составляет пятикратное превышение.

Таким образом, факт продажи транспортного средства по заниженной цене подтвержден судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены.

Также судом принято во внимание то, что между двумя сделками Калюжина А.С. по приобретению и продажей экскаватора-погрузчика прошло всего двадцать дней.

Из пояснений ответчика следует, что восстановительных работ им не производились. При этом, экономическую целесообразность приобретения и продажи погрузчика по заниженной цене Калюжин А.С. не обосновал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые должником в его обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по признаку неравноценности встречного исполнения или предпочтения, при условии, что цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО СК "АртСтрой" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2) в связи с чем, отчужденный погрузчик являлся основным средством, без которого невозможна основная деятельность Должника.

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 63 совершение сделки даже в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, необходимы иные признаки для установления факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к нормам Закона о банкротстве сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что и ранее на протяжении долгого времени совершались аналогичные сделки с транспортными средствами, принадлежавшими должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был аффилирован с должником, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделку, не предполагают обязательной доказанности аффилированности сторон сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества невозможен, так как экскаватор-погрузчик принадлежит третьему лицу, соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил правило реституции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что поскольку закон наделяет должника по оспоренной сделке правами кредиторов, проведение судом зачет на сумму фактической оплаты им по оспариваемой сделке приведет к преимущественному удовлетворению требований перед другими кредиторами той же очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова