Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-24/21 по делу N А03-9303/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4150/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А03-9303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус" (N 07АП-24/2021(3)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9303/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро", г. Барнаул (ОГРН 1082222004292, ИНН 2222073839), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кромус", г. Барнаул (ОГРН 1022201143711, ИНН 2222022633) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 5 865 000 руб. от 23.01.2019 по договору беспроцентного займа от 01.11.2016 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро", г. Барнаул (далее - должник, ООО "КФХ Вега-Агро") Рохин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 23.01.2019 со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Кромус", г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, ООО "Кромус") денежных средств в размере 5 865 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы оказанием в результате совершения оспариваемого платежа предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению 23.01.2019 со счета общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" на счет общества с ограниченной ответственностью "Кромус" денежных средств в размере 5 865 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Кромус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" взыскано 5 865 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Кромус" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кромус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме. Отмечает, что существование споров между сторонами, указанными судом первой инстанции, само по себе не указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, а лишь свидетельствует о недобросовестности поведения контрагентов, отклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств. Утверждение об осведомлённости ООО "Кромус" о наличии у должника признаков неплатежеспособности носит предположительный характер. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Перечисление денежных средств, по мнению апеллянта, относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп", конкурсным управляющим Рохиным С.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от учредителя должника Сартакова А.И., в соответствии с которой он считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "КФХ Вега-Агро" конкурсным управляющим установлено, что 23.01.2019 по счету должника N 40702810218000002790, открытому в АО "Россельхозбанк", в пользу ООО "Кромус" осуществлено перечисление денежных средств в размере 5 856 000 руб.

Данный платеж был произведён в счет исполнения обязательства ООО "КФХ ВегаАгро", возникшего из договора займа, заключенного между ООО "КФХ Вега-Агро" (заемщик) и ООО "Кромус" (займодавец).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "КФХ Вега-Агро" в счет погашения обязательств по договору займа на сумму 5 856 000 руб. в пользу ООО "Кромус" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кромус" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 856 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО "КФХ Вега-Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.06.2019.

Таким образом, банковская операция по списанию денежных средств, совершенная должником 23.01.2019, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из материалов дела следует, что в период с 27.06.2014 по 24.08.2018 между ООО "Кромус" (займодавец) и ООО "КФХ Вега-Агро" (заемщик) было заключено 7 (семь) договоров беспроцентного займа, в том числе договор от 01.11.2016, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ на сумму 7 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Со ссылкой на договор беспроцентного займа б/н от 01.11.2016 ООО "Кромус" перечислило на счета ООО "КФХ Вега Агро", открытые в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", 7 350 000 руб. (платежные поручения ПАО "Сбербанк России" N N 8632, 8674, 8680, 8694, 12, 27, 34, 38, 42, 43, 51, 52, 58; платежные поручения АО "Россельхозбанк" NN 727170, 727180, 727189, 727183, 787193, 787198, 727205, 727245, 727267, 727282, 727284, 727290, 727299, 727306, 727323, 727335, 727349, 727356, 727357, 727365, 727369, 727399, 727409, 727415, 727433, 727434, 727440, 727448,, 727465, 727472, 727482, 727483, 727 485, 727502, 727491, 7, 10).

С учетом отраженных в выписке по счету перечислений денежных средств со счета должника на счет ООО "Кромус", учтенных в качестве возврата заемных денежных средств по договору от 01.11.2016 на сумму 5 865 000 руб. (п/п N 20 от 23.01.2019), размер подтвержденной документально задолженности по указанному договору составил 1 485 000 руб.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Таким образом, разрешая вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

На момент совершения спорной банковской операции (23.01.2019) у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства по договорам займа от 27.06.2014, 15.06.2015, 01.11.2016, 24.01.2018.

На момент совершения перечисления у должника уже имелась задолженность перед ООО НПХ "Целинное" (после правопреемства - Маргарян А.С.), ООО "Алтай", ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК", ООО "ЮМСЭИ Лигал Групп" (до правопреемства - ООО "Сельтранс Алтай") ООО "Автострой", ООО "Эдель", ИП Переверзев М.И" Переверзев И.Л., ИП Кожевникова О.В., ООО Кромус", которая возникла раньше, чем обязательство по договору беспроцентного займа от 01.11.2016.

Кроме того, материалами дела установлена аффилированность лиц. Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Автострой" и ООО "КФХ Вега-Агро" имеют общего руководителя - Сартакова А.И.; ООО "Автострой" и ООО "АлтАвто" имеют одного общего учредителя - Переверзева И.Л.; до 30.05.2018 учредителем ООО "КФХ Вега-Агро" являлся также Переверзев И.Л.; у ООО "Эдель" и ООО "Кромус" имеется один руководитель - Хавин Р.М. и один учредитель - Бугорский А.А. В ООО "Парк-Отель" Лесные Дали" (ИНН 2225149437) учредителем является также Бугорский А.А. Переверзев Л.Ф. является с 2013 года собственником ООО "Парк-Отель" Лесные Дали".

Вместе с тем аффилированность ИП Переверзева И.Л. и должника была установлена при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО КФХ "Вега-Агро": аффилированность должника со всеми кредиторами устанавливалась через Переверзева И.Л., приходящегося Переверзеву М.И. отцом.

Доводы о фактической аффилированности ООО "Кромус" и ООО "КФХ ВегаАгро", выразившейся в заключении между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, никем из участвующих в деле лиц опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе, осведомленность ООО "Крокус" о признаках неплатежеспособности должника подразумевается, в связи с установлением фактической аффилированности лиц и не может быть оценена как "предположительная".

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Крокус" обаращает также внимание на то, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае установления отношений фактической аффилированности следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ООО "Крокус" о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, ввиду чего доводы жалобы в изложенной части судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина