Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5884/21 по делу N А60-2922/2021

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-2922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368) - Рябухина О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованных лиц Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области Барановой Светланы Викторовны, судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области Сазоновой Елены Михайловны, начальника отдела - старшего судебного пристава Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области Горина Дмитрия Алексеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "КонтинентКварталСервис", УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Североуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года

по делу N А60-2922/2021,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Администрации Североуральского городского округа

к Североуральскому РОСП УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Барановой Светлане Викторовне, судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сазоновой Елене Михайловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Горину Дмитрию Алексеевичу

третьи лица: лиц ООО "КонтинентКварталСервис", УФССП России по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Североуральского городского округа (далее - заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М., Барабановой С.В. по исполнительному производству N 12300/18/66049-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 658 310,23 руб., по исполнительному производству N 17653/18/66049-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 394 283,31 руб., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ответа на запрос о движении по исполнительным производствам, в несовершении действий, направленных на исполнение, фактическое взыскание денежных средств; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Горина Д.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей, ненаправлении ответа на запрос о движении исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что исполнительные листы в отношении должника ООО "КонтинентКварталСервис с заявлениями о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в службу судебных приставов 11.04.2018 и 21.05.2018, при этом в адрес Администрации не поступало ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя; денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу взыскателю также не поступали, исполнительный лист не исполнен на протяжении длительного времени. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, безусловно свидетельствуют о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела - старшего судебного пристава Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 на основании исполнительного листа ФС N 027003388 от 28.03.2018 по делу А60-70928/2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 12300/18/66049-ИП о взыскании с ООО "КонтинентКварталСервис" задолженности в размере 658 310,23 руб.

19.06.2018 на основании исполнительного листа ФС N 027012582 от 25.04.2018 по делу А60-7767/2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 17653/18/66049-ИП о взыскании с ООО "КонтинентКварталСервис" задолженности в размере 438 478,51 руб.

10.07.2018 исполнительные производства N" 12300/18/66049-ИП и N 17653/18/66049-ИП переданы по акту приема-передачи в работу судебному приставу-исполнителю Мурзиновой А.А.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику.

11.03.2019 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мурзиновой А.А. исполнительные производства N 12300/18/66049-ИП и N 17653/18/66049-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю Барабановой С.В.

Ссылаясь на неполучение постановлений о возбуждении исполнительного производства, информации о движении исполнительных производств, неполучении денежных средств по исполнительными листам, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Не усмотрев оснований, суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Судами установлено и из представленных материалов исполнительного производства следует, что в деле действительно отсутствуют доказательства направления копий постановлений в адрес взыскателя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлияло ни на одно из приводимых в Законе N 229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа отклоняется, поскольку факт неполучения постановления не мог повлиять на указанные выше права участника исполнительного производства, иного заявителем не доказано ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При этом, заявителем не опровергнуто и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Екатеринбурга, а именно: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника; вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, о поручении совершения исполнительных действий, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В части требований о признании незаконным бездействия Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что само по себе неполучение взыскателем ответа от старшего судебного пристава-исполнителя прав заявителя не нарушает. Иного судами не установлено, а заявителем не доказано. Как указал суд первой инстанции, запрос был направлен взыскателем в 2018 году, и каких-либо мер по реализации прав, предоставленных взыскателю последним более не принималось. Иного не установлено.

Кроме того, в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, следует указать следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорным исполнительным листам исполнительные производства осуществляли конкретные судебные приставы-исполнители, осуществлялось судебными приставами-исполнителями Сазоновой Е.М., Барабановой С.В., старший судебный пристав Горин Д.А. не принимал к своему производству данные исполнительные производства, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.

Непосредственно на старшего судебного пристава Горина Д.А. законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).

Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава Горина Д.А., какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

При этом сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, не является достаточным для вывода о том, что старший судебный пристав в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы заявителя (взыскателя), суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; возможность исполнения по исполнительному документу/документам не утрачена; отрицательный результат исполнения не может сам по себе рассматриваться как бездействие должностных лиц.

Ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции на тот факт, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, отклоняются, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-2922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева