Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-5267/21 по делу N А76-42282/2019

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-42282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2021 г. по делу N А76-42282/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - Кожевникова О.В. (паспорт, доверенность N 2076 от 31.03.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - Осипова К.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ответчик, ООО "Динамика") о взыскании задолженности по договору поставки N 202/Учел2/731-2018 от 16.05.2018 в сумме 1 209 001 руб. 27 коп.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Легион" (далее - ООО НПО "Легион"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Полагает, что ответчиком не доказаны причинно-следственная связь между недоказанными убытками и действиями ООО "ТД "Электротехмонтаж" по исполнению своих обязательств по договору.

В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке ООО "ТД "Электротехмонтаж" в адрес ООО "Динамика" товара ненадлежащего качества, последним не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения (удержания стоимости неоплаченного товара) доказанных убытков, т.е. ООО "Динамика" не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ООО "ТД "Электротехмонтаж" убытков, а также для убытков, которые могут возникнут в будущем.

Указывает, что покупатель был уведомлен об имеющихся недостатках товара, у ответчика было право отказаться от получения товара, однако ответчик принял товар, а в последующем произвел монтаж опор. В период проведения приемки товара предусмотренный Инструкцией П-7 недостатков выявлено не было, недостатки товара были выявлены после монтажа опор. Монтаж опор осуществлялся силами ответчика.

Также судом не принят во внимание тот, факт, что параметры опор ОГКф-4,0 изначально не предусматривали к установке оборудование, которое устанавливал ответчик. Опоры поставлялись согласно заявке и требованиям ответчика и полностью соответствуют договору поставки. Участие в составлении актов, принятие претензий от ООО "Динамика", а также ведение переписки не подтверждает признание каких-либо фактов, а лишь транслирует полученные претензии поставщику, с целью выяснить было ли причинение обществом "ТД "Электротехмонтаж" убытков обществу "Динамика" в досудебном порядке и их размер. Поставщик совместно с производителем принимал все разумные меры по устранению недостатков.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "Динамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Динамика" (покупатель) подписан договор поставки N N 202/Учел2/731-2018 от 16.05.2018 (далее - договор, т.1, л.д. 6-8), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую им продукцию, в покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором, а также спецификацией N 28.102.761СЭС1, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, и спецификацией N 28.102.761СЭС3,являющейся приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.1).

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена стоимость порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификации N 28.102.761СЭС1 и N 28.102.761СЭС3 (пункт 1.2).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям государственных нормативно-технических документов, государственных стандартов, а также показателям, стандартам установленным изготовителем продукции (пункт 1.3).

Сторонами 16.05.2018 подписаны спецификация N 28.102.761СЭС1 к договору, согласно которой ООО "ТД "Электротехмонтаж" должно поставить ООО "Динамика" на сумму 2 319 886 руб. 25 коп., и спецификация N 28.102.761СЭС3 на сумму 1 974 780 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 28.102.761СЭС1/513 от 23.08.2018 и N 28.102.1761СЭС3/513 от 23.08.2018 ООО "ТД "Электротехмонтаж" поставило в адрес ООО "Динамика" опоры ОГКф-4.0, гор. цинк на общую сумму 2 044 795 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 11- 12).

Поставленные опоры не оплачены ООО "Динамика" в сумме 1 209 001 руб. 27 коп.

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров.

В случае невозможности урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.5).

Истец 13.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего качества поставленного истцом товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Электротехмонтаж" поставило в адрес ООО "Динамика" опоры ОГКф-7.0, гор.цинк, ОГКф-5.0-75ц, гор.цинк, ОГКф-4.0, гор. цинк в соответствии со спецификациями N 28.102.761СЭС1 и N 28.102.761СЭС3 (т. 1, л.д. 9-10).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, ООО "Динамика" в ходе монтажа опор обнаружены дефекты на объектах в г. Сорочинск оренбургской области (СЭС-3) и в п. Новосергиевка оренбургской области (СЭС-1), а именно:

1. Качество цинкового покрытия кронштейнов опор наружного освещения не соответствует требования к цинковым покрытиям, нанесенным методом горячего цинкования (покрытие тонкое, имеются области с отсутствием покрытия);

2. Опоры освещения оцинкованны не сплошным покрытием, имеются области без покрытия;

3. Фундаменты опор поставлены без антикоррозионного покрытия, что вызвало необходимость покраски;

4. В 70% поставленных опор не закрываются крышки люков опор при установке автоматических выключателей (DIN -рейка для установки автоматического выключателя приварена без учета габаритных размеров автоматических выключателей);

5. В некоторых опорах кронштейны не заходили в отверстие на опоре по причинам:

- окалина на конце опор;

- деформация входного отверстия на опорах;

6. Крышки опор не обеспечивают герметичность;

7. Саморезы для крепления крышек поставлены излишней длины, что препятствует прокладке кабеля внутри опоры.

Указанные обстоятельства отражены ООО "Динамика" в актах о несоответствии качества товара, полученного по договору поставки, оговоренным требованиям от 28.09.2018, составленных в присутствии представителей ПАО "Т Плюс" - конечного заказчика (т. 1, л.д. 52-53).

В повторной претензии от 15.11.2018 N 840/1 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках и приложил составленные акты. В указанной претензии ООО "Динамика" потребовало заменить поставленные опоры ненадлежащего качества на опоры, качество которых соответствует условиям договора поставки. Претензия вручена ООО "ТД "Электротехмонтаж" 17.10.2018 (т. 1, л.д. 54).

По результатам технической приемки 31.10.2018 составлен акт в присутствии представителей ООО НПО "Легион", ПАО "Т Плюс", согласно которому опоры имеют поврежденное покрытие, зазор в месте установки лючков более 2 мм. Также согласно указанному акту, заказчик самостоятельно заменил саморезы на болты (т. 1, л.д. 55). По результатам проведенной приемки, комиссией сделан вывод, что необходимо восстановить покрытие при замене лючков.

В связи с не устранением поставщиком выявленных недостатков, ООО "Динамика" письмом-требованием от 13.11.2018 N 910 потребовало в срок по 16.11.2018 устранить замечания, выявленные в поставленном оборудовании (т. 1, л.д. 56).

Между ООО НПО "Электротехмонтаж" и ООО "Динамика" заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 1 к договору поставки, которое определяет дополнительные условия исполнения гарантийных обязательств поставщика и оплаты остаточной суммы долга покупателя (т. 1, л.д. 42).

Дополнительным соглашением N 1 поставщик обязался устранить выявленные дефекты/недостатки согласно акта о выявленных недостатках в течение и не позднее 30 календарных дней с даты составления данного акта (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты остаточной суммы долга в размере 2 444 107 руб. 91 коп.:

- 50% от остаточной суммы долга покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения N 1 к договору 10 поставки, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018- 27.12.2018 (пункт 3.1);

- оставшуюся сумму долга, в размере 50% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента устранения всех замечаний и подписания акта об устранении выявленных дефектов/недостатков (пункт 3.2).

В случае нарушения условий пункта 1.3 дополнительного соглашения N 1 покупатель вправе не исполнять условия пункта 3.2 и оставшуюся сумму долга, в размере 1 222 053 руб. 96 коп. направить в счет погашения убытков, возникших у покупателя при неисполнении поставщиком своих гарантийных обязательств.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский центр экспертиз и обследований", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

ООО "ТД "Электротехмонтаж":

1) Соответствует ли указанный вид опор установленных на объекте требованиям ТУ 5260-002-20881853-2013, ГОСТу 32947-2014 предъявляемым к продукции такого вида?

2) В результате чего образовались дефекты цинкового покрытия опор и чем могло быть это вызвано?

3) В результате чего образовались замятия опор в районе лючка и чем могло быть это вызвано?

4) Требуется ли обеспечение герметичности опоры путем установки крышек лючков, обеспечивающих степень защиты IP65 и выше?

5) Возможна ли эксплуатация опор в их текущем виде?

ООО "Динамика":

1). Соответствуют ли "Опоры ОГКф" поставленные в рамках договора поставки N 202/У чел2/731 -2018 от 16.05.2018 г. нормам НТД (ТУ, ГОСТ и т.д.)?

2). Являются ли недостатки устранимыми: 2.1. Нарушение защитного цинкового покрытия опор? 2.2. Крышки (лючки) опор не обеспечивают герметичность, в месте установки образуется зазор?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами составлено заключение от 23.10.2020, согласно которому сделаны следующие выводы:

- опоры, имеющие дефекты и повреждения (неплотное прилегание ревизионного лючка к опоре; отсутствие соосности отверстий болтовых соединений ревизионного люка и несоответствие геометрических параметров люка, параметрам опоры на участке из соединения; отслаивание цинкового покрытия опоры), не соответствует требованиям: сборочного чертежа ОСГК-4.0.57/90-3-200х10-4х19-140 СБ; ТУ 5260-002-20881853-2013 "Опора металлическая. Технические условия"; ГОСТ 32947-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования"; ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89) "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля" (Ответ на 1 вопрос ООО "ТД "Электротехмонтаж" и 1 вопрос ООО "Динамика");

- причиной образования дефектов цинкового покрытия опор является несоблюдение требований при изготовлении опор данного вида, а именно: сборочного чертежа ОСГК-4.0.57/90-3-200х10-4х19-140 СБ; ГОСТ 32947-2014 ГОСТ 32947-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования"; ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89) "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля" (Ответ на 2 вопрос ООО "ТД "Электротехмонтаж");

- причиной образования замятия опор в районе ревизионного лючка, является монтаж лючков в ревизионные отверстия опоры, изготовленных с нарушением сборочного чертежа ОСГК-4.0.57/90-3-200х10-4х19-140 СБ, а именно отсутствие соосности отверстий болтовых соединений ревизионного люка и несоответствие геометрических параметров люка, параметрам опоры на участке из соединения (Ответ на 3 вопрос ООО "ТД "Электротехмонтаж");

- обеспечение герметичности опоры путем установки крышек лючков для степени защиты IP65 и выше не требуется, достаточно степени защиты для ревизионного люка IP3Х по ГОСТ 14254 (Ответ на 4 вопрос ООО "ТД "Электротехмонтаж");

- эксплуатация опор в текущем виде невозможна, по следующим причинам: выявленные дефекты существенно ухудшают эксплуатационные характеристики опор и ее долговечность (срок эксплуатации) неплотное прилегание ревизионных лючков к опорам (зазор которых не защищает электрооборудование внутри опоры от проникновения внешних твердых предметов диаметром, равным либо больше 2,5 мм, в нарушение степени защиты не ниже IP3X по ГОСТ 14254), может привести к выходу из строя электрооборудование, предназначенное для освещения территории солнечных электростанций (Ответ на 5 вопрос ООО "ТД "Электротехмонтаж");

- недостатки опор такие как нарушение защитного цинкового покрытия опор и такие как крышки (лючки) опор не обеспечивают герметичность в месте установки образуется зазор, согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменениями N 1)" являются устранимыми (Ответ на 2 вопрос ООО "Динамика").

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы от 23.10.2020 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 23.10.2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным заключением от 23.10.2020 подтверждено, что выявленные недостатки являются следствием поставки ответчиком некачественного товара, а сами недостатки товара являются существенными. Выявленные недостатки возникли до передачи товара ответчику, соответственно, в силу положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за указанные недостатки товара.

Поскольку стороны соглашением определили, что выявленные недостатки будут устранены силами поставщика, а в случае если такая обязанность не будет исполнена поставщиком, сумма в размере 1 222 053 руб. 96 коп. будет направлена на возмещение расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков, учитывая, что выявленные нарушения не устранены в согласованные сроки силами поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Динамика" правомерно зачтена сумма задолженности в счет погашения расходов на устранение дефектов в установленном дополнительным соглашение размере, чем реализовано право, предоставленное статьей 475 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Действительно, поскольку ООО "Динамика" дефекты поставленного товара обнаружены только в ходе монтажа опор, совместный акт технической приемки составлен 31.10.2018. Однако, в составленном многостороннем акте отражены недостатки товара, обнаруженные в ходе осмотра, а именно повреждённое покрытие, зазор в месте установки лючков более 2 мм, а также указано, что заказчик самостоятельно заменил саморезы на болты.

По результатам проведенной приемки, комиссией сделан вывод, что необходимо восстановить покрытие при замене лючков. Однако, акт приемки подписан полномочным представителем истца, отметки об отказе от подписи акта в нем не содержится, указанный факт истец не отрицает.

Сторонами 12.12.2018 и 13.12.2018 составлены повторные акты технической приемки поставленного товара, также подписанные истцом, в которых отражены аналогичные недостатки поставленного истцом товар.

Таким образом, подписав акты технической приемки поставленного товара, в которых указано, что качество товара не соответствует согласованным сторонами условиям, истец признал поставку товара ненадлежащего качества.

Более того, несмотря на несогласие с тем, что им в адрес ответчика поставлен некачественный товар, 29.12.2018 истцом заключено с ответчиком дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которое определяет дополнительные условия исполнения гарантийных обязательств поставщика и оплаты остаточной суммы долга покупателя.

Ответчиком со своей стороны условия дополнительного соглашения исполнены в полном объеме - произведена оплата 50% остаточной суммы долга, однако 16.05.2019 и 17.05.2019 при составлении актов обследования объекта на выявление недостатков и дефектов на весь объем поставки, сторонами снова установлены недостатки и дефекты поставленных опор. Составленные акты также подписаны истцом, отметок об отказе от подписания актов в них не содержится.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что поставщик, подписывая акты обследования поставленного товара, где содержатся выводы о некачественности поставленных опор, поставщик фактически согласился с выявленными недостатками.

Также апеллянт ссылается на то, что покупатель еще до поставки товара был уведомлен о том, что товар вышел с производства с незначительными зазорами между опорой и люком опоры.

Вместе с тем, покупателем в адрес поставщика направлена претензия относительно качества товара, подлежащего поставке по договору, в которой ответчик указывает на необходимость поставки товара надлежащего качества, однако поставлен был товар без учета требований, содержащихся в первой претензии покупателя. Иными словами, поставщик поставил покупателю заведомо некачественный товар, а последний, не имея возможности проверить качество товара непосредственно в момент получения товара, обнаружил дефекты только в процессе монтажа.

Довод о том, что ответчиком не приняты во внимание рекомендации организации - изготовителя поставленного товара, также подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства о качестве поставляемого товара.

Относительно доводов истца по взысканию убытков следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поставщик не отрицает, что им не исполнены гарантийные обязательства в установленный дополнительным соглашением срок, а также не оспаривает подписание дополнительного соглашения.

Положениями пункта 4 дополнительного соглашения не предусмотрены условия и порядок расчета убытков, понесенных покупателем, и исходя из буквального толкования указанного пункта договора можно сделать вывод о том, что условием для невнесения оставшейся суммы за поставленный товар и оставления ее в качестве убытков является только лишь нарушение поставщиком условий пункта 1.2 дополнительного соглашения. В зависимость от каких-либо иных обстоятельств удержание суммы оплаты за поставленный товар за покупателем не предусмотрено, поэтому доводы истца в этой части также подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки всех доказательств и доводов истца, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2021 г. по делу N А76-42282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова