Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 06АП-2183/21 по делу N А73-17394/2020

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А73-17394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ДЭК": Кочетовой Ю.Г., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Жилфонд"

на решение от 09.03.2021

по делу N А73-17394/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд"

о взыскании 426186,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (далее - ООО "УО "Жилфонд") о взыскании 1426186,66 рубля основного долга за потребленную в июле, августе 2020 тепловую энергию.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УО "Жилфонд" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у лиц, подписавших со стороны ответчика передаточные документы, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии, соответствующих полномочий, в связи с чем оснований возложения на ООО "УО "Жилфонд" обязанности по оплате коммунального ресурса, не имеется.

До рассмотрения жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подозрением у представителя ответчика заболевания новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя ООО "УО "Жилфонд".

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УО "Жилфонд" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 N 3/4/02210/02821 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019), по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

АО "ДГК" в июле, августе 2020 года осуществило на объекты, находящиеся под управлением ООО УО "Жилфонд", отпуск коммунального ресурса, для оплаты которого выставлены счет-фактуры от 31.07.2020 N 3/4/1/187588 и от 31.08.2020 N 3/4/1/249506 на общую сумму 1426186,66 рубля.

В связи с отсутствием оплаты, истец претензией от 22.09.2020 N 047/238 уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость осуществления расчета в течение 10 дней с момента получения претензий.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заедании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии в спорный период на объекты управляющей организации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: счет-фактурами от 31.07.2020 N 3/4/1/187588 и от 31.08.2020 N 3/4/1/249506, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи от 31.07.2020 N 3/4/1/187588 и от 31.08.2020 N 3/4/1/249506, актами снятий показаний приборов учета.

Оспаривая объем отпущенного коммунального ресурса в спорный период, податель жалобы полагает, что у лиц, подписавших первичные передаточные документы, отсутствуют на то полномочия.

В частности заявитель указывает, что Сафонова Н.И. не могла подписать счет-фактуры и расчетные ведомости, поскольку находилась в период с 28.07.2020 по 01.09.2020 на больничном.

Между тем, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты снятий показаний расчетных приборов не подтверждают объем отпущенного ресурса, поскольку подписаны не установленным лицом Стенюшиным Н.С., во внимание не принимается, исходя из пояснений истца изложенном в отзыве, согласно которому Стенюшин Н.С. является представителем организации, обслуживающей общедомовые приборы учета, в силу заключенного договора между ООО УО "Жилфонд" и индивидуальным предпринимателем Стенюшиным Н.С. (торгово-монтажная компания "Энерготех"), по фиксации показаний ОДПУ и последующей передачи истцу.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы о не подтвержденном объеме отпущенного ресурса подлежит отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

При этом доказательств подтверждающий иной объем потребленного ресурса в спорный период, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО УО "Жилфонд" основной задолженности за потребленный ресурс в июле, августе 2020 года на сумму 1426186,66 рубля.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2021 по делу N А73-17394/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина