Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10379/21 по делу N А56-78837/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-78837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шамугия Я.Н. по доверенности от 14.05.2021;

от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены;

3) представитель Тутипина Т.В. по доверенности от 19.05.2021 N 288;

4) представитель Чочия А.К. по доверенности от 30.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2021) Калашниковой Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-78837/2020 (судья Салтыкова С.С), принятое по иску

Айдиновой Гоары Владимировны

к 1) Изотову Дмитрию Юрьевичу, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"; 3) Калашниковой Татьяне Анатольевне, 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Айдинова Гоара Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском, в котором просит: признать недействительными решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", Общество) от 27.02.2019 N 2/19, выход Изотова Дмитрия Юрьевича из ООО "Эталон", решение единственного участника ООО "Эталон" от 19.03.2019 N 3/19 как единую сделку по отчуждению Изотовым Д.Ю. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Эталон"; применить последствия недействительности сделки; признать записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 6197847089005 от 18.03.2019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и за регистрационным номером 6197847347670 от 29.03.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительными; обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей под регистрационными номерами 6197847089005 от 18.03.2019, 6197847347670 от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными решение единственного участника ООО "Эталон" от 27.02.2019 N 2/19, выход Изотова Д.Ю. из ООО "Эталон", решение единственного участника ООО "Эталон" от 19.03.2019 N 3/19 как единую сделку по отчуждению Изотовым Д.Ю. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Эталон"; применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления уставного капитала ООО "Эталон" в размере 10 000 руб.;

- обязания Калашникову Т.А. возвратить Изотову Д.Ю. долю в уставном капитале ООО "Эталон" в размере100%;

- восстановления в ЕГРЮЛ сведения о Изотове Д.Ю. как участнике об ООО "Эталон" с долей участия в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- исключения из ЕГРЮЛ сведения о Калашниковой Т.А. как единственном участнике ООО "Эталон".

Судом признаны недействительными записи Инспекции в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 6197847089005 от 18.03.2019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и за регистрационным номером 6197847347670 от 29.03.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительными. Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей под регистрационными номерами 6197847089005 от 18.03.2019, 6197847347670 от 29.03.2019.

С Изотова Д.Ю., Общества и Калашниковой Т.А. в пользу Айдиновой Г.В. взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Также с Изотова Д.Ю., Общества и Калашниковой Т.А. в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Калашникова Т.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.02.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калашникова Т.А. указала, что Айдиновой Г.В. не доказан факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; Калашникова Т.А. не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции или обеспечить явку своего представителя; истцом пропущен срок исковой давности с учетом внесения в ЕГРЮЛ записи о размере уставного капитала в 20 000 руб. и составе участников ООО "ЭТАЛОН" 19.03.2019.

12.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Айдинова Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Калашниковой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Айдиновой Г.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции на вопрос суда пояснил, что результат рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.1996 между Айдиновой Г.В и Изотовым Д.Ю. заключен брак. В период брака Изотов Д.Ю. создал ООО "Эталон", на основании решения N 1 от 05.10.2011. ООО "Эталон" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2011, присвоен ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434. Номинальная стоимость доли Изотова Д.Ю. в уставном капитале ООО "Эталон" составила 10 000 рублей, что составляло 100%. Согласно имеющимся у истца выпискам из ЕГРЮЛ от 12.09.2012, 15.05.2015, 10.09.2018 единственным учредителем (участником) ООО "Эталон" в период 2012-2018 гг. являлся Изотов Дмитрий Юрьевич (супруг истицы).

Внесенная в период брака доля в уставный капитал ООО "Эталон" является согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) совместной собственностью истца и ответчика Изотова Д.Ю.

В период брака Изотов Д.Ю. распорядился совместным имуществом - 100 % долей в Обществе путем принятия в состав участников Калашниковой Т.А. за счет внесения ей дополнительного вклада, увеличения уставного капитала Общества до 20 000 руб. и перераспределения долей (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Эталон" от 27.02.2019 N 2/19). При этом, после вступления Калашниковой Т.А. в состав участников Общества доля Изотова Д.Ю. уменьшилась и составила 50%. Вследствие чего совместно нажитая доля супругов уменьшилась до 50 %. Впоследствии Изотов Д.Ю. 19.03.2019 вышел из состава участников Общества.

Перешедшая Обществу доля Изотова Д.Ю. в размере 50% уставного капитала распределена решением единственного участника Общества от 19.03.2019 N 3/19 в пользу Калашниковой Т.А.

В результате последовательного увеличения уставного капитала и выхода Изотова Д.В. из Общества фактически принадлежавшая Изотову Д.Ю. доля в уставном капитале Общества в размере 100 % перешла к Калашниковой Т.А.

Соответствующие изменения размера уставного капитала Общества и состава его участников зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ сделаны записи под номерами 6197847087718, 6197847089005.

Истец, ссылаясь на то, что принятие Изотовым Д.Ю. решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал Общества является сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в Обществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изотов Д.Ю, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Калашниковой Т.А. вклад в уставный капитал Общества фактически не вносился.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 253 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Калашниковой Т.А., Айдиновой Г.В. и Инспекции суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок Изотов Д.Ю. находился в браке, что не могло быть неизвестно Калашниковой Т.А., которая, исходя из принципа добросовестности, не могла не проверить факт нахождения Изотова Д.Ю. в браке.

В паспорте Изотова Д.Ю. имеются сведения о заключенном им браке с Айдиновой Г.В., следовательно, и нотариус, и Калашникова Т.А. достоверно обладали сведениями о зарегистрированном браке между Изотовым Д.Ю. и Айдиновой Г.В. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Изотова Д.Ю. от 19.03.2019 о выходе из состава участников ООО "Эталон" (л.д. 36), в котором содержится запись о том, что Изотову Д.Ю. нотариусом было разъяснено содержание статьи 35 СК РФ. На указанном заявлении имеется подпись Калашниковой Т.А. и запись о том, что Общество уведомлено о выходе Изотова Д.Ю. из состава участников. Также в материалах дела имеется согласие за подписью Калашниковой Т.А. о принятии доли Изотова Д.Ю. и оплате ему действительной стоимости доли участника (л.д. 39), которая так и не была выплачена.

Доказательств одобрения Айдиновой Г.В. оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, увеличение уставного капитала Общества, принятие в состав участников Калашниковой Т.А. и выход из Общества Изотова Д.Ю. произошли в короткий промежуток времени, соответствующие действия совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи, которая потребовала бы одобрение со стороны супруги Изотова Д.Ю.

Заявление подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

Более того, как установлено судом первой инстанции, что о выходе Изотова Д.Ю. из состава участников ООО "Эталон" истцу стало известно 20.04.2020 при переезде загород, то есть именно с этой даты исчисляется годичный срок для подачи заявления в суд о признании сделки недействительной. Исковое заявление мною подано 11.09.2020, то есть спустя 4,5 месяца с момента, когда истцу стало известно о выходе Изотова Д.Ю. из состава участников ООО "Эталон".

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 22.09.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена Калашниковой Т.А. по адресу места жительства (л.д. 61 оборотная сторона), при этом судебная корреспонденция была возвращена органами связи за истечением срока хранения (РПО 190854445876531; л.д. 18 оборотная сторона, 22).

Кроме того, в адрес места жительства Калашниковой Т.А. также были направлены копии определений об отложении рассмотрении дела от 18.11.2020 и от 23.12.2020, однако судебная корреспонденция также была возвращена органами связи за истечением срока хранения (л.д. 50, 90, 92).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Калашникова Т.А. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, обеспечение явки представителя в судебное заседание определялось исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Калашникову Т.А. как на лицо, участвующее в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-78837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров