Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-6523/21 по делу N А49-452/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А49-452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-452/2020 (судья М.Н. Холькина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (Пригородная ул., д.1, г. Балашов Саратовской области, 412303, ОГРН 1136440000124, ИНН 6440023190) (фактический адрес: Горохова ул., д.4, г. Балашов Саратовской области, 412315) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (Революционная ул., д.71, г. Пенза, 440000, ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель Луневич Ирина Викторовна (Берзарина ул., д.19, корп.1, кв.81, г. Москва, 123585, ОГРНИП 304770001254876, ИНН 773470824485)

2) общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (440039, г.Пенза, ул.Гагарина, д.11А, Литера Х; ОГРН 1155835003136; ИНН 5835113331) в лице конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича (119048, г.Москва, а/я 113; ОГРН 313673323300123; ИНН 673100857814)

о взыскании 8 308 463 руб. 88 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 по делу А49-452/2020 исковые требования ООО "Торговый дом "Альянс" к ООО "Агро Платинум" о взыскании стоимости уступленного права по договору уступки права требования N 1 от 31.05.2018 в размере 8 308 463 руб. 88 коп. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А49-452/2020, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А49-452/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.11.2020 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 035438797.

01.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Агро Платинум" исполнительного производства.

19.02.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление от должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 в деле N А49-452/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро Платинум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 г. до 01.10.2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в настоящее время, суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств тяжелого материального положения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Обосновывая требование об отсрочке судебного акта ООО "Агро Платинум" указывало, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с полным циклом производства сельскохозяйственных работ (выращивание, переработка и продажа различных сельскохозяйственных культур). Целью хозяйственной деятельности предприятия является систематическое извлечение прибыли, основным видом деятельности ООО "Агро Платинум" является выращивание и реализация сельскохозяйственных культур.

Заявитель указывал, что исполнение решения суда в настоящее время приведёт к тому, что должник не сможет исполнять обязательства по уплате налогов, обязательных платежей и взносов в бюджет различного уровня, пенсионный фонд и иные территориальные фонды, что приведёт к многочисленным штрафам со стороны контролирующих органов. Также должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность в течение продолжительного периода времени, исполнять принятые на себя обязательства по гражданско-правовым договорам с многочисленными контрагентами общества. В частности, в 2021 году ООО "Агро Платинум" приобрело семена для проведения посевной компании, заключило договоры поставки ГСМ. ООО "Агро Платинум" имеет обязательства по кредитам и займам в размере более 3 миллиардов рублей. Ежемесячные начисления по кредитам и займам составляют 3,5 млн. руб.

На основании изложенного, должник, с учётом рода его деятельности, объективного характера обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта в течение цикла производства сельскохозяйственных работ в начале текущего года, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии представления ему отсрочки до 01.10.2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении со ссылкой на справки о наличии задолженности по кредитам и займам, с ежемесячным начислением по кредитам в размере 3 580 938 00 руб. не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в дело не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также реальность исполнения судебного акта после 01.10.2021.

Доводы заявителя жалобы о получении им по результатам завершения сельскохозяйственного цикла 2021 года дохода, за счет которого будет исполнено решение суда, являются предположительными и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина