Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-4844/21 по делу N А65-29940/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-29940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-29940/2020 (судья Воробьев Р.М.) по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро машиностроения" к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о взыскании долга в размере 2 104 152 руб. 29 коп. и неустойки в размере 1 094 159 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Черкашина А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о взыскании долга по договору N 63/14/957/11661 от 18.08.2014 в размере 2 104 152 руб. 29 коп. с учетом НДС, неустойки в размере 1 094 159 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 104 152 руб. 29 коп., неустойка в размере 899 525 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 992 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ас Республики Татарстан от 19.02.2021, отказать во взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагая возможным снизит ее размер, произведя расчет по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 в обжалуемой части, а именно: в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Конструкторское бюро машиностроения" (исполнитель) и Акционерным обществом "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (заказчик) заключен договор от 18.08.2014 N 63/14/957/11661 (далее - договор) о выполнении и сдаче шефмонтажных работ, а так же пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ, на этапах ревизии (контрольный выход, сдача заказа) по комплекту ТПУ ТР-203/2-11661 для заказа зав. N 957 проекта 11661 "Гепард-3.9".

В соответствии условиями договора оплата результатов работы по каждому этапу производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% ориентировочной стоимости этапа в срок за 15 дней до начала работ на каждом этапе;

- окончательный платеж в течение 15 банковских дней по счету и счету-фактуре с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Протоколом N 5/63/14/957/11661 согласования фиксированной цены по этапу 5 определена фиксированная цена, которая составляет 2 398 435 руб. 18 коп. с учетом НДС.

Авансовый платеж в размере 294 282 руб. 89 коп. по этапу 5 был выплачен 18.12.2017.

Акт сдачи-приемки работ по этапу 5 договора "Приемосдаточные испытания комплекта ТПУ ТР-203/2-11661 для заказа зав. 957 проекта 11661 "Гепард-3.9" был подписан сторонами 29.12.2017 без замечаний с указанием суммы окончательного платежа, подлежащей перечислению.

В соответствии с условиями договора окончательный платеж должен был быть выплачен не позднее 29.01.2018.

Исполнителем письмом от 16.01.2018 N 42-20 были направлены документы для осуществления окончательного расчета по этапу 5 договора.

Несмотря на неоднократное направление в адрес заказчика писем об оплате образовавшейся задолженности, (письма от 28.03.2019 N 42-714; от 15.10.2019 N 42-2303), по состоянию на дату 26.11.2020 окончательный платеж не осуществлен.

Установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга. Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1. договора в случае нарушения согласованных сроков платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что максимальный предел неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения требований об уплате штрафных санкций.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 094 159 руб. 19 коп. за период с 30.01.2018 по 04.12.2020.

Суд первой инстанции, признавая размер заявленной истцом к взысканию неустойки неверным, установив, что ответчик за номером 150 включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и исключил из периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обоснованным является требование истца в размере 899 525,11 руб. В данной части ответчик в апелляционной жалобе доводов не привел.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки составляет 0,1% в день не соответствует действительности, поскольку в п. 6.1.1 договора установлен размер ответственности 0,05% за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства; размер неустойки 0,05% в день, согласованный сторонами в п. 6.1.1 договора, завышенным не является, такой размер ответственности является часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Как указано выше, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить решение также в части судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части распределения судом первой инстанции расходов по госпошлине за рассмотрение иска решение суда подлежит изменению, поскольку, удовлетворив иск частично, суд в нарушение ч 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в полном объеме.

При обращении в суд истец платежным поручением от 08.12.2020 N 2147 уплатил госпошлину в размере 38 992 руб., что соответствует цене заявленного иска и ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины следовало взыскать 36 619 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 в обжалуемой части, а именно: в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-29940/2020 изменить в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, изложив второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу Акционерного общества "Конструкторское бюро машиностроения" долг в размере 2 104 152 руб. 29 коп., неустойку в размере 899 525 руб. 11 коп., а также 36 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска."

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-29940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов