Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-24655/21 по делу N А40-97792/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-97792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-97792/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (ИНН: 7703234453)

к Общество с ограниченной ответственностью "Импульсэнергопроект" (ИНН: 7718694809)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН: 7703061472)

о взыскании 1 869 751 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов П.П. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Куницын И.В. директор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульсэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков, а именно: 1 869 750 руб. 00 коп. реального ущерба и 2 504 522 руб. 76 коп. упущенной выгоды, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 601 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не назначил экспертизу по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12-09/18 на выполнение проектных работ, согласно предмету которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Проектной документации (стадии Рабочий проект) помещения кафе "Му-Му" по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 4, ТЦ "Дружба" в соответствии с положениями настоящего договора и Техническим заданием (приложение 1) и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание, технические и другие требования к Проектной документации и результатам проектных работ изложены в Техническом задании (приложение 1).

Цена работ, выполняемых по договору, указана в расчете стоимости работ (приложение 2) и составляет 834 430 рублей, в том числе. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в полном объеме не позднее 18 (восемнадцать) рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи исходных данных согласно пункту 1.6 настоящего договора до даты приемки заказчиком разработанной Проектной документации.

Проектная документация должна была быть выполнена в соответствии положениями договора и Техническим заданием, а также требованиями СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Как указывает истец, согласно пункту 1.6. договора, для исполнения договора истец утверждает разработанное Техническое задание, после чего оно становится обязательным для сторон, и передает ответчику иные исходные данные на проектирование.

Техническое задание было утверждено в день заключения договора (28.02.2019).

Также истец передал ответчику все исходные данные.

Платежным поручением N 2431 от 06.03.2019 истец выплатил ответчику аванс в размере 30% от стоимости договора в размере 250 329 руб., в связи с чем, ответчик приступил к исполнению договора.

06.05.2019, то есть с нарушением условий пунктов 4.1, 1.6 договора, стороны подписали Акт приема-передачи Проектной документации, по которому ответчик передал истцу всю Проектную документацию, в том числе, разделы "Архитектурные решения" (далее АР), "Конструктивные решения" (далее КР), "Вентиляция и кондиционирование" (далее ОВ).

Просрочка срока сдачи Проектной документации (18 рабочих дней, начиная с 07.03.2019 г. = 03.04.2019 г.) составила (с 03.04.2019 г. по 05.05.2019 г.=) 33 календарных дня.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении срока сдачи разработанной документации ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 27 536 руб. 19 коп.

Для выполнения строительных работ в соответствии с разработанной ответчиком Проектной документацией, истец 15.04.2019 заключил с ООО "Гарантия" договор N 0625-ПСЭ подряда на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 4.

Однако, после получения подготовленной ответчиком Проектной документации и осмотра объекта, сообщило истцу, что разделы Проектной документации имеют следующие недостатки:

- в разделе КР не учтен расход материалов на монтаж металлических конструкций с армированным стеклом (зона гостевой лестницы, зона касс и ширма);

- в разделе АР не корректно произведен расчет отделочных материалов, согласно требованиям Технического задания (клинкер);

- в спецификации к разделу ОВ не учтены материалы на перенос системы фанкойлов.

Согласно пункту 5.2 договора, ответчик несет ответственность за недостатки Проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта.

При обнаружении недостатков ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные недостатками проектной документации.

В связи с недостатками Проектной документации, истец был вынужден поручить ООО "Гарантия" дополнительные работы, не предусмотренные заключенным с ним договором подряда, без чего было бы невозможно привести помещения в соответствие с данным ответчику Техническим заданием.

23.05.2019 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0625-ПСЭ от 15.04.2019 на проведение дополнительных работ, подписана смета.

Истец оплатил дополнительные работы третьего лица в размере 1 869 750 руб.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, реальный ущерб истца из-за недостатков Проектной документации составил 1 869 750 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с передачей Проектной документации истцу только 06.05.2019 и проведением дополнительных работ, истец был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, а именно возможности извлекать доход от их использования (упущенная выгода).

Дополнительные работы были завершены третьим лицом 10.06.2019, с 11.06.2019 истец приступил к ведению в помещениях коммерческой деятельности.

За период неиспользования помещений по вине ответчика, а именно с 16.05.2019 по 10.06.2019, по расчету истца, упущенная выгода заказчика составила не менее чем 2 504 522 руб. 76 коп.

Расчет указанной суммы упущенной выгоды сделан истцом на основании последующих 26 дней эксплуатации помещений под кафе после открытия 10.06.2019.

При этом, для определения недополученной выручки были взяты показатели из Отчета о финансовых результатах истца за 2019 года за период с 11.06.2019 по 06.07.2019, а именно: Маржинальная прибыль - это разница между выручкой от реализации и переменными затратами.

Так как постоянные расходы ресторана не зависят от выручки и остались без изменения в период простоя, соответственно, упущенной выгодой за этот период является недополученная Маржинальная прибыль кафе.

Переменные затраты - это затраты, величина которых прямо пропорционально зависит от объема продаж, то есть от выручки.

В бухгалтерском учете истца такие переменные затраты отражены в статье "Себестоимость продаж".

Соответственно показатель Валовой прибыли согласно Отчета о финансовых результатах истца за 2019 год равен или является показателем Маржинальной прибыли, полученной истцом за 2019 г. Расчет размера упущенной выгоды производился путем определения доли Валовой (маржинальной) прибыли за 2019 год, приходящейся на размер недополученной выручки за период вынужденного простоя конкретного ресторана МУ-38 Новослободская (Кафе "Муму" по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 4).

Упущенная выгода истца из-за невозможности ведения деятельности в помещениях в период с 16.05.2019 по 10.06.2019 оценивается им в размере 2 504 522 руб. 76 коп.

Итого убытки истца (реальный ущерб + упущенная выгода) составили 1 869 750 руб. 00 коп. + 2 504 522 руб. 76 коп. = 4 374 272 руб. 76 коп.

Истцом в адреса ответчика 26.02.2020 были направлены претензии с указанием недостатков в выполненной работе и требованием возмещения убытков.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на некачественно выполненные ответчиком работы.

Согласно приложенным к дополнительному соглашению к договору N 0625- ПСЭ от 15.04.2019 с третьим лицом Смете, Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ, ООО "Гарантия" осуществляло на спорном объекте заказчика строительно-монтажные работы (СМР) по утвержденному заказчиком Техническому заданию к договору подряда N 0625-ПСЭ от 15.04.2019.

В обоснование доводов истец ссылается на извещение третьего лица от 21.05.2019 о наличии недостатков, а именно на то, что в разделах Проектной документации не учтено следующее:

- в спецификации к разделу ОВ не учтены материалы на перенос системы фанкойлов, что в свою очередь привело к необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Однако, как указывает ответчик, все условия Технического задания к спорному договору были выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с пожеланиями заказчика и франчайзера, разделы КР и АР Технического задания не содержат работ, согласованных между заказчиком и подрядчиком ООО "Гарантия" в дополнительном соглашении N 1 от 23.05.2019 к договору N 0625-ПСЭ от 15.04.2019 и приведенных истцом в качестве доказательств несения реального ущерба. Разработка раздела автоматизации систем вентиляции и кондиционирования (раздел ОВ) не была предусмотрена Техническим заданием к договору, а выполнялась по пожеланию франчайзера.

В отношении замечаний к разделу ОВ на листе 9 представлены схемы подключения, перенесенного существующего оборудования для кондиционирования (фанкойлов).

Перенос существующего оборудования выполнялся по просьбе Главного инженера службы Васильева Н., при этом в связи с непредставлением данных по весу переносимого оборудования, в спецификации были предусмотрены мероприятия по переносу без указания конкретных материалов, на усмотрение монтажной организации.

В связи с чем, по мнению ответчика, поскольку указанные ООО "Гарантия" дополнительные работы и затраты не были предусмотрены Техническим заданием к договору с ответчиком, подрядчик не может нести ответственность за указанные недостатки.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 заказчику в электронном формате был передан предварительный вариант раздела КЖ (конструкции железобетонные), 19.03.2019 передан раздел КР "Конструктивные решения) по стойке раздачи, а также разделы ЭОМ (Силовое оборудование 1 Электроосвещение), ОВ (Вентиляция и кондиционирование), ВК (Внутренние сети водопровода и канализации), а 22.03.2019 заказчику передан доработанный вариант раздела КЖ.

После устранения представленных заказчиком с протоколом от 22.03.2019 г. замечаний, 26.03.2019 истцу был передан в электронном виде окончательный проект разделов ВК, СКС, ОВ, а 28.03.2019 - окончательный проект раздел КЖ.

По накладной N 1 от 08.04.2019 заказчику переданы чертежи всех проектов на бумажном носителе и в цифровом формате, а также Акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактура и счет на оплату, факт передачи указанных документов подтвержден подписью работника заказчика, проставленной на указанной накладной.

При отсутствии замечаний заказчик принимает результаты проектных работ, подписывает Акт сдачи-приемки проектной документации, направляет один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки проектной документации подрядчику.

Подрядчик выставляет счет-фактуру на позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком Акта сдачи- приемки проектной документации (пункт 4.3 договора).

При наличии замечаний заказчик, согласно пункту 4.4 договора, составляет акт с указанием шифра раздела проекта, номера листа и описанием замечания.

Соответствующих актов с указанием замечаний между сторонами не составлялось.

Вместе с тем, истец указывает, что между истцом, ответчиком и строительным подрядчиком истца - третьим лицом после 28.03.2019 велись работы по устранению недостатков Проектной документации и спорных разделов: Так, 02.04.2019 ответчик направил раздел КЖ с устранением недостатков (Раздел КЖ - Конструкции железобетонные были выполнены ответчиком в составе раздела КР -Конструктивные решения).

- 03.04.2019 ответчик сообщил истцу о готовности к защите Проектной документации;

- 08.04.2019 ответчик направил истцу раздел КР с учетом замечаний по ограждению лестниц;

- 14.04.2019 ответчик направил истцу и третьему лицу по электронной почте дополнительные чертежи для проема лестницы в зоне технологии (раздел КР);

- 22.04.2019 ответчик направил истцу по электронной почте предложения по внесению изменений в раздел ОВ (Вентиляция и кондиционирование);

- 14.05.2019, то есть уже после подписания сторонами акта приема-передачи Проектной документации, ответчик направил истцу и третьему лицу исправления и дополнения "Лестница Л1" в раздел КР;

- 17.05.2019 ответчик направил истцу электронное письмо с корректировкой раздела КР.

Однако, указанным обстоятельством подтверждается устранение ответчиком всех выявленных истцом и франчайзи недостатков в ходе принятия работ.

Суд первой инстанции указал на факт принятия выполненных работ, что свидетельствует об устранении существенных замечаний, и внесение корректировок в последующем к таким не относится.

Кроме того, ответчик пояснил, что изменения в проектную документацию после ее передачи заказчику 25.04.2019 вносились по заданиям представителей франчайзера, что подтверждается электронной перепиской с ответственными лицами франчайзера, при этом, указанные изменения являлись пожеланиями и не являлись недостатками выполненных работ.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Из уведомления третьего лица усматривается, что к недостаткам документации им отнесено следующее: не учтен расход материалов на монтаж металлических конструкций с армированным стеклом, не корректно произведен расчет отделочных материалов (клинкер), не учтены материалы на перенос системы фанкойлов.

Указанные недостатки свидетельствуют о возможной необходимости закупки дополнительных материалов, в то время как дополнительное соглашение от 23.05.2019 содержит, в том числе существенный перечень строительно-монтажных работ.

При этом, допустимых и относимых доказательств невозможности выполнения работ без заключения дополнительного соглашения, а также необходимости указанного в нем объема материала и работ, истцом не представлено.

Кроме того, заявленная истцом в качестве реального ущерба сумма, является оплатой за дополнительно выполненные ООО "Гарантия" строительно-монтажные работы по договору N 0625-Э от 15.04.2019.

При этом, исходя из доводов иска, а также перечня указанных третьим лицом недостатков, а также предмета дополнительного соглашения, усматривается, что дополнительные работы не являлись работами по устранению недостатков в ранее выполненных работах по документации, подготовленной ответчиком, а являлись работами необходимыми, по мнению третьего лица, к выполнению, но не указанными ответчиком в изготовленной документации.

То есть подлежали выполнению первоначально.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 1 869 750 руб. не являются реальным ущербом, вызванным некорректным, по мнению третьего лица, расчетом материала, подлежащего монтажу.

Также истец ссылается на представленное в материалы дела письменное мнение специалиста N 2-11/2020 по результатам исследования проектной документации (разделов КР, АВ, ОВ), выполненных ответчиком по договору подряда N 12-09/18 на выполнение проектных работ от 28.02.2019, которым установлено, что Проектная документация выполнена ответчиком с недостатками, так как не соответствует условиям Технического задания к договору подряда N 12-09/18 на выполнение проектных работ от 28.02.2019, а также требованиям ГОСТ 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Однако, к заключению не приложена документация, исследованная специалистом.

Принимая во внимание, что ответчиком производились корректировки рабочей документации, у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить соответствие переданной специалисту на исследование документации и переданной ответчиком 25.04.2019 с учетом последующих корректировок.

Также не представлено документов, свидетельствующих об извещении ответчика о проведении экспертизы и предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом, мнение специалиста не содержит выводов о наличии недостатков, указанных третьим лицом в письме от 21.05.2019 и указанным в претензии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий ответчика в виде некачественно выполненных работ и причинно-следственной связи с наступлением у ответчика неблагоприятных последствий в виде понесенных расходов по дополнительному соглашению (реального ущерба).

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды за период неиспользования помещений по вине ответчика, а именно с 16.05.2019 по 10.06.2019, которая по расчету истца, составила не менее чем 2 504 522 руб. 76 коп.

Данные требования истец обосновывает тем, что в связи с передачей Проектной документации истцу только 06.05.2019 и проведением дополнительных работ, истец был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, а именно возможности извлекать доход от их использования (упущенная выгода).

Ответчик указал, что производя расчет периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств, истец, ссылаясь на пункт 4.1 договора, считает, что установленный договором срок выполнения работ (18 рабочих дней) начинает течь с даты перечисления аванса и составляет период с 07.03.2019 по 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в полном объеме не позднее 18 (восемнадцать) рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи исходных данных согласно пункту 1.6 настоящего договора до даты приемки заказчиком разработанной Проектной документации.

Таким образом, положения пункта 4.1 договора устанавливают начало течения срока выполнения работ не только от даты перечисления аванса, но и с момента передачи исходных данных подрядчику, то есть при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Ответчик указывает, что согласно приложенной к отзыву электронной переписке сторон, на следующий день после перечисления аванса, 07.03.2019 заказчику был передан в электронном формате предварительный план Архитектурных решений - Дизайн проект (АР-ДП), окончательный вариант которого после доработки передан заказчику 13.03.2019.

После завершения указанного этапа работ, 14.03.2019 заказчик передал подрядчику недостающие исходные данные для разработки проекта по разделу СКС (Слаботочная кабельная сеть), включающего работы по проектированию радиосвязи, радиовещания, телефонизации, интернета и телевидения, то есть окончательная передача подрядчику исходных данных, необходимых для проведения проектных работ, состоялась только 14.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку окончательная передача исходных данных, необходимых для проведения подрядчиком работ по договору, состоялась 14.03.2019, то в силу указанных разъяснений Пленума ВС РФ N 54, начальной датой течения срока проведения работ по договору, с учетом совокупности обстоятельств, определенных пунктом 4.1 договора, является 14.03.2019, соответственно, датой окончания работ является 09.04.2019, а не 03.04.2019 как указывает истец.

Документация передана истцу и принята им по акту приема-передачи от 25.04.2019 и акту приемки выполненных работ N 13 от 25.04.2019 соответственно, с последующей корректировкой.

Вместе с тем, истцом не обоснован период неиспользования помещений по вине ответчика составляющий с 16.05.2019 по 10.06.2019.

Возможность эксплуатации помещений, в данном случае, зависела как от сроков и качества разработанной документации, так и сроков проведения строительно-монтажных работ.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих, что выполнение строительно-монтажных работ было невозможно до полной корректировки части разделов.

Дополнительное соглашение к договору N 0625-ПСЭ заключено 15.04.2019, то есть до подписания истцом и ответчиком Акта о приемке выполненных работ по договору подряда N 12-09/18 от 28.02.2019 с подрядчиком.

При этом, Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2019 подписан заказчиком без каких-либо замечаний к результату выполненных подрядчиком работ, а извещение третьего лица о наличии недостатков было подписано 21.05.2019.

Объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением, с ответчиком не согласовывался и им не определялся.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению устанавливался соглашением между истцом и третьим лицом.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу по делу, подлежит отклонению, поскольку истец соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено, при этом, истец принимал участие в заседании суда.

При этом, довод истца о не проведении судебной экспертизы по инициативе суда, апелляционным судом не принимается, поскольку приведенное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-97792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.