Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-1811/21 по делу N А08-7850/2020

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А08-7850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скворцова Леонида Никитовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Морозова Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Леонида Никитовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу N А08-7850/2020 (с учетом определения об опечатке от 12.03.2021) (судья Сапронова Е.В.),

по исковому заявлению Скворцова Леонида Никитовича к Морозову Сергею Михайловичу (ИНН 311900045628, ОГРН 304311928900017) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Леонид Никитович обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Морозову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 руб.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 18.08.2020 дело по уточненному 08.07.2020 иску Скворцова Леонида Никитовича к Морозову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 936 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу N А08-7850/2020 (с учетом определения об опечатке от 12.03.2021) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исходит из следующего.

Как указывает истец, по устной договоренности с Морозовым С.М. им в июле-августе 2017 года выдана натуральная оплата в виде зерна в счет причитающихся арендных платежей за пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим физическим лицам- собственникам земельных долей, в количестве 14,4 тонны на общую сумму 99 936 руб.

Истцом в материалы дела представлены расписки физических лиц от 18.02.2020, подтверждающие получение от истца зерна в общем количестве 11,2 т, в том числе Свиридовым П.М. (8 ц), Свиридовым Д.Н. (8 ц), Белоусовой Н.И. (8 ц), Манохиным Е.Е. (8 ц), Мелешко О.В. (8 ц), Алехиным В.Н. (8 ц), Алехиным И.Л. (16 ц), Черных Л.П. (8 ц), Горборуковым П.В. (8 ц), Чапомовой Е.Н. (8 ц), Свиридовым М.И. (16 ц), Латыниной Г.П. (8 ц).

Также истцом представлен лист тетради со списком из 17 человек и росписями данных лиц в получении зерна в общем количестве 14,4 тонны.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики РФ за 2017 год средняя цена пшеницы на территории Белгородской области составляет 6 940 руб. за 1 т.

Из договора N 20/08/2015 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 20.08.2015, с приложением списка собственников земельных долей, передавших в аренду земельные доли ИП главе КФХ Скворцову Л.Н., следует, что среди собственников отсутствуют лица, расписавшиеся в тетради о получении в июле-августе 2017 года зерна от Скворцова Л.Н.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчика истец обосновывает исполнением за ответчика обязательства перед третьими лицами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем доказательства возложения ответчиком на истца обязательства по уплате арендной платы указанным истцом физическим лицам в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора аренды между ответчиком и физическими лицами, которым истцом передано зерно.

Ответчик наличие договорных отношений с указанными физическими лицами отрицает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе к лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ в связи с отсутствием обязательства между ответчиком и физическими лицами.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи зерна третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, также как и доказательств наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и лицами, указанными в расписках о получении зерна.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля в судебном заседании суда области допрошен Манохин Егор Егорович, который пояснил, что подпись, поставленная им в тетради о получении 8 ц зерна, ему не принадлежит.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда области от 12.03.2020 из мотивировочной части настоящего решения исключен вывод о рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу N А08-7850/2020 (с учетом определения об опечатке от 12.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Леонида Никитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников