Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23320/21 по делу N А40-190950/2014

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-190950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ООО "СГК-Автострада", ООО "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-190950/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительным решения состоявшегося 31.08.2020 комитета кредиторов ООО "СГК-Автострада" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенного между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Стройгазконсалтинг".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-Автострада"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг": Ткаченко В.Г., по дов. от 01.09.2020,

от ООО "АвтоДорСтрой": Саитов Д.В., по дов. от 01.03.2019,

от к/у ООО "Техно-Траффик": Саитов Д.В., по дов. от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада": Ефанова Н.Б., по дов. от 01.12.2020,

от ИФНС N 30 по г.Москве: Лунев В.В., по дов. от 20.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении ООО "СГК-Автострада" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" утвержден Коробко Александр Сергеевич.

09.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Техно-Траффик" о признании недействительным решения комитета кредиторов, состоявшегося 31.08.2020.

08.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АвтоДорСтрой" о признании недействительным решения комитета кредиторов, состоявшегося 31.08.2020, которое принято к производству определением суда от 12.10.2020.

Определением от 11.12.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СГК-Автострада".

Определением Арбитражного суда от 19 марта 2021 года заявления ООО "Техно-Траффик" и ООО "АвтоДорСтрой" удовлетворены, решение комитета кредиторов ООО "СГК-Автострада", состоявшееся 31.08.2020 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенного между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Стройгазконсалтинг" признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника ООО "СГК-Автострада", ООО "Стройгазконсалтинг" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, состоявшегося 31.08.2020 отказать в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ООО "АвтоДорСтрой", ИФНС N 30 по г.Москве, конкурсного управляющего ООО "Техно-Траффик" на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Техно-Траффик" и ООО "АвтоДорСтрой" являются кредиторами в деле о банкротстве должника ООО "СГК-Автострада".

Как следует из заявления кредиторов, 01.09.2020 на информационном портале Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения 31.08.2020 комитета кредиторов должника, согласно которому принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенное между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Стройгазконсалтинг".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 на информационном портале Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещенном на сайте www.bankrot.fedresurs.ru (далее по тексту - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о результатах проведения 31.08.2020 комитета кредиторов должника, согласно которому принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенное между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Стройгазконсалтинг" (протокол заседания комитета кредиторов от 31.08.2020).

Из содержания протокола комитета кредиторов должника от 31.08.2020 следует, что по инициативе конкурсного управляющего должника Коробко А.С. комитету кредиторов было предложено проголосовать по вопросу повестки дня: О последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенное между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автострада".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1976-0, положения абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Данный вывод Конституционного суда РФ согласуется с нормами пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве согласно которым, получение конкурсным управляющим одобрения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника на заключение сделок с заинтересованностью требуется до заключения таких сделок.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителей о том, что с учетом ст. 101 Закона о банкротстве, получение согласия собрания кредиторов требовалось до заключения спорного соглашения от 17.07.2018, сославшись на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 304-ЭС19-20163 по делу N А67-466/2019, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 307-ЭС16-7946 по делу N А56-78997/2012) согласно которой, соблюдение конкурсным управляющим требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, необходимо исключительно до заключения сделок с заинтересованностью.

Судом первой инстанции при разрешении спора принята во внимание выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 06.02.2020 по настоящему делу, относительно наличия непосредственного контроля ООО "Стройгазконсалтинг" процедуры банкротства и возможности управления путем принятия решений на собраниях кредиторов и комитетов кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, одобрение 31.08.2020 комитетом кредиторов соглашения о зачете встречных требований спустя два года после заключения сделки направлено на создание видимости соблюдения требований пункта 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с одной единственной целью - вывод из конкурсной массы денежных средств и получению преимущественного удовлетворения требований одного единственного, аффилированного с должником кредитора - ООО "Стройгазконсалтинг".

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Однако, согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим Коробко А.С. отчету, на дату заключения спорного соглашения полностью не были погашены требования кредиторов второй очереди текущих платежей, а именно имелась задолженность по платежам второй очереди в сумме 910 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтены сведения картотеки арбитражных дел Российской Федерации, согласно которым в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190950/2014 находится обособленный спор по заявлению ООО "Техно-Траффик" и ООО "АвтоДорСтрой" по рассмотрению обоснованности календарной очередности текущих требований ООО "Стройгазконсалтинг".

Также, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим должника Коробко А.С. в нарушение требований статей 13 и 28 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о проведении комитета кредиторов, чем допущено нарушение права кредиторов должника на доступ к сведениям о ходе процедуры банкротства должника.

В силу положений статьи 13 Закона о банкротстве размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства и является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ, в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с тем, что состоявшийся 31.08.2020 комитет кредиторов созван по инициативе конкурсного управляющего должника Коробко А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно управляющий обязан был опубликовать сведения о проведении 31.08.2020 комитета кредиторов должника не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения. Между тем, согласно данным ЕФРСБ, публикация сведений о проведении 31.08.2020 заседания комитетов кредиторов отсутствует.

Принимая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение комитета кредиторов от 31.08.2020 об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенное между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Стройгазконсалтинг", нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, в том числе прав и законные интересы ФНС России, и может способствовать лишению кредиторов права на получение имущественного удовлетворения своих требований, за счет пополнения конкурсной массы должника от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в сумме 196 168 272, 54 руб.

Апелляционная коллегия для иных выводов не усматривает.

Ссылки ООО "Стройгазконсалтинг" на то, что судебные акты по делу N А40-97672/20 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку, в законность принятых на собрании комитета кредиторов решений судом в рамках дела N А40-97672/20 не проверялась, а решение комитета кредиторов, являлось одним из доказательством одобрения сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, до момента подачи ООО "Техно-Траффик" указанного заявления, конкурсный управляющий должника о данном соглашении кредиторов не уведомлял.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в интересах всех кредитоов.

В силу положений пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", решение комитета кредиторов обжалуется, в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Одобрение сделки, совершенной в нарушение требований Закона о банкротстве является недопустимым, противоречащим требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что ведет к нарушению прав и законных интересов Кредитора и иных кредиторов Должника.

Изначально у ООО "СГК-Автострада" имелась подтвержденная первичными документами дебиторская задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 483 935 161,81 руб., однако в результате заключения между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автострада" вышеуказанного соглашения на сумму 196 168 272, 54 рублей сумма дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" уменьшена до 287 766 889, 27 рублей.

Таким образом, одобрение 31.08.2020 комитетом кредиторов соглашения о зачете встречных требований спустя два года после ее заключения направлено на создание видимости соблюдения требований пункта 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с одной единственной целью - выводы из конкурсной массы денежных средств и получению преимущественного удовлетворения требований одного единственного, аффилированного с должником кредитора ООО "Стройгазконсалтинг".

В рассматриваемом случае, ООО "Стройгазконсалтинг" реализуя предоставленное его представителями в комитете кредиторов должника право на принятие решений, одобрило ранее совершенную им же сделку, отвечающую интересам только ООО "Стройгазконсалтинг", и тем самым, лишило иных кредиторов должника права на получение имущественного удовлетворения своих требований, за счет пополнения конкурсной массы от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в сумме 196 168 272 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40- 190950/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ООО "СГК-Автострада", ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик