Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-83784/23 по делу N А40-38602/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-38602/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-38602/2023,

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (ОГРН 1027700430889)

к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН 1035009568736)

третье лицо: АО "Газспецресурс"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Абубекарова Д.Р. по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 555 052 руб. 71 коп., пени в размере 107 666 руб. 31 коп., пени, начисленных от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газспецресурс".

Решением от 16.11.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 555 052 руб. 71 коп., пени в размере 58 759 руб. 57 коп., пени, начисленные от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также госпошлину в доход бюджета в размере 15 054 руб. 50 коп.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в связи с созданием на основании Приказа Минобороны от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, на которое, согласно Устава, возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России, с 01 апреля 2017 года заключение договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения со сторонними организациями, находящимися на территории Пензенской области, осуществляет жилищно-эксплуатационная служба N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы. Во исполнение указанного приказа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказывает услуги теплоснабжения, в том числе и на объекты ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ.

В спорный период времени приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.01.2021 N 123 объекты жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг в которых осуществлялось истцом, переданы, вопреки доводам жалобы, на праве оперативного управления ответчику. Доказательств иного ответчиком не представлено. Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объектов. На ответчика возлагается обязанность по содержанию жилого фонда и обязанность производить оплату за оказанные коммунальные услуги.

В период с 05.02.2021 г. по 28.02.2021 г. истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 2, на сумму 57 855 руб. 16 коп., по адресу: Курская обл., Курский р-н, п. М. Жукова, 6 кв-л, д. 4 на сумму 2 655 руб. 79 коп., в период с 05.02.2021 по 31.12.2021 на объекты по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Халино, ул. Ачкасова, д. 273, на сумму 494 541 руб. 76 коп., которые ответчиком не оплачены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг, объем и тарифы подтверждены представленным в материалы дела актами, счетами, которые документально ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, установил, что оплата тепловой энергии по объектам, принадлежащим Российской Федерации и находящихся на праве оперативного управления у ФГАУ "Росжилкомплекс", не производилась, с учетом положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания долга в отношении жилого дома по адресу: Курская обл., Курский р-н, п. М. Жукова, 6 кв-л, д. 4, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41465/2022 задолженность за спорный период уже была взыскана, подлежат отклонению, поскольку в указанном деле исковые требования были предъявлены в отношении жилых помещений, тогда как в настоящему случае согласно расшифровке начислений (том 2 л.д. 97) произведены начисления в части содержания общего имущества.

Доказательств того, что в других спорных помещениях зарегистрированы какие-либо лица, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен заявителем.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судом с него госпошлины в федеральный бюджет подлежит отклонению, поскольку согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-38602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева