Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7208/21 по делу N А41-38477/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-38477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - Кашников Н.Б., по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика по делу - ООО "БПЛ" - Князев Е.В., (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-38477/20, по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ООО "БПЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БПЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.046.217 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 56.641 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БПЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.02.2019 г. заключен договор оказания услуг N 26/02-19-1 - далее договор.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение.

Истец указывает на то, что сторонами предусмотрено оказание услуг в период с 24.06.2019 г. по 24.07.2019 г. (23 рабочих смены).

Однако исполнитель прибыл на объект только 30.06.2019 г., к услуги были оказаны только в период с 01.07.219 г. по 24.07.2019 г., то есть на меньшую сумму, чем было перечислено денежных средств.

Кроме того, за мобилизацию крана к месту и с места оказанию услуг исполнителю полагалось 3.500.000 руб.

В связи с чем истец полагает, что сумму подлежащих выплате исполнителю денежных средств составляет 8.563.382 руб. 40 коп., в то время как фактически было перечислено 9.609.600 руб.

В связи с чем предъявил требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено без исполнения, истцом производится начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2019 г. по 27.05.2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных суду документов следует, что началом срока оказания услуг считается день прибытия оборудования и персонала на место проведения работ, а окончанием - день убытия оборудования и персонала с места работ (приложение об особых условиях N 4).

Персонал прибыл на объект только 30.06.2019 г. в связи с разливом рек и подтоплением местности (данное обстоятельство было проверено в судебном заседании путем просмотра видеороликов).

Однако, суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку штрафных санкций за нарушение срока начала выполнения работ не предъявляется.

Факт прибытия на объект 30.06.2019 г. зафиксирован в установленном порядке.

Однако, истец начало срока оказания услуг исчисляет со следующего дня после прибытия на площадку (с 01.07.2019 г.), что противоречит достигнутым сторонами соглашениям.

За период по 24.07.2019 г. истец указывает последний день оказания услуг 19.07.2019 г. (17 смен).

При этом ответчик настаивает на том, что в период с 22.07.2019 г. по 26.07.2019 г. автокран и персонал находились на объекте.

Однако, никаких грузоподъемных работ на объекте не производилось, наряды на работы заказчиком не оформлялись.

Ответчиком в одностороннем порядке были оформлены документы о простое.

Представитель истца заявил возражения по указанным документам, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом представитель истца факт нахождения крана на площадке не отрицает, указывая на то, что техника ответчика просто не работала.

Документов, подтверждающих оформление нарядов на выполнение работ заказчиком, суду не представлено.

Так же отсутствуют документы о том, что соответствующие наряды были выписаны, а работы не были выполнены из-за неисправностей техники ответчика.

Доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны заказчика по данному вопросу не представлено.

Акты о невыходе персонала ответчика на рабочее место не составлялись.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что техника ответчика просто стояла и не работала, подлежат отклонению.

Представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что заказчиком фактически не было выдано задание для производства работ.

Договор условия о необходимости работы двигателей техники в течение всей рабочей смены, в том числе в обеденный перерыв и при отсутствии нарядов на выполнение работ, не содержит.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о простое, возникшем по вине заказчика, принимаются судом, а доводы истца подлежат отклонению.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что период с 22.07.2019 г. по 24.07.2019 г. подлежит оплате (196.000 руб. за смену х 3 дня) в размере 588.000 руб.

Одновременно суд учитывает отсутствие предписаний о необходимости освобождения площадки от неработающей техники.

Из технических условий следует, что в выходные и праздничные дни, при отсутствии заказа на работы, крен вправе выходить за пределы территории строительной площадки Амурской ТЭС.

Соответствующую территорию кран в период до 29.07.2019 г. не покидал.

Из представленных суду документов не представляется возможным установить какой именно объем услуг должен был быть оказан.

Документы о невозможности дальнейшего оказания услуг после 24.07.2019 г. (на период задержки прибытия на площадку) суду не представлены.

При этом отсутствуют документы о возможности дальнейшего сотрудничества в указанный период.

Согласно п. 12.2 договора в случаях, когда выполнение обязательств согласно настоящему договору временно прекращается в результате форс-мажорных обстоятельств, форс-мажорные обстоятельства являются фактором, вызывающим исключительно отсрочку выполнения этих обязательств, но не являются оправданием нарушения договора.

Исходя из дословного толкования данного условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ срок оказания услуг не является пресекательным и после 24.07.2019 г. должен был быть сдвинут на количество дней задержки прибытия на площадку.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о необходимости его нахождения на площадке Амурской ТЭС до 29.07.2019 г. обоснованными.

Таким образом, количество рабочих дней, в течение которых персонал ответчика и его техника находились на площадке, совпадает с количеством смен, указанных в договоре, а отсутствие факта реального оказания услуг ответчиком не может быть поставлено ему в вину из-за ненадлежащего исполнения самим заказчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период с 27.05.2019 г. по 27.05.2020 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.641 руб. 60 коп.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов так же не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-38477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева