Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-4273/21 по делу N А29-2538/2021

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А29-2538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2538/2021 об отказе в передаче дела по подсудности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-С" (ОГРН 1021100521683; ИНН 1101029181)

к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ОГРН 1021100531704; ИНН 1101465090)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продтовары-С" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Управление, ответчик) от 09.03.2021 N 208, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 16.03.2021 названное заявление Общества принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2021.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, объективная сторона которого не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, должны подаваться в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если объективная сторона вмененного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Продтовары-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару от 09.03.2021 N 208, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, следует квалификация правонарушения в соответствии с положениями части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований миграционного законодательства, а именно подпункта 1 части 3, части 3.1 статьи 20 и статьи 22 пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения не поименована в числе случаев, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при которых жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Несмотря на то, что наличие у субъекта ответственности статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде, в настоящем случае из постановления, выступающего предметом судебного оспаривания, усматривается, что нарушения, расцененные административным органом как административное правонарушение, заключаются в несоблюдении требований миграционного законодательства при осуществлении экономической (предпринимательской) деятельности, а именно: при оказании гостиничных услуг иностранным гражданам. Существо правонарушения, вмененного в вину обществу, определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.С. Волкова