Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4881/21 по делу N А50-28140/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-28140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сила Света": не явились;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу: Калинин И.В., доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сила Света"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года по делу N А50-28140/2020,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Света" (ОГРН 1196196032240, ИНН 6154155735)

к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025901609194, ИНН 5908001470),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН 1206100008641, ИНН 6154157274), общество с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН 1156154001343, ИНН 6154137895),

о взыскании 64 533 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Света" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 64 533,87 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энжи" (ИНН 6154157274), общество с ограниченной ответственностью "Энжи" (ИНН 6154137895).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что действия по возврату поставленного товара третьему лицу (ООО "Энжи") в связи с отсутствием должной осмотрительности со стороны ответчика не являются основанием для одностороннего расторжения контракта и не освобождают ответчика от оплаты задолженности. Условия возврата товара сторонами не согласованы, товар передан в нарушение условий государственного контракта. Истец указывает, что письма, на которые ссылается ответчик как на основание для возврата товарра, составлены и подписаны неизвестными лицами, оригиналы писем не представлены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция ответчика сводится к тому, что поставленный по государственному контракту товар у ответчика находился на хранении, им не был принят в установленном порядке, поскольку в нарушение пункта 5.9 контракта документы на товар оформлены неверно, отсутствовало обеспечение гарантийных обязательств. Исправленный пакет документов поступил ответчику 16.10.2020, после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и возврате товара.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 26.05.2020 в электронном виде заключен государственный контракт N 39 на поставку светильников па общую сумму 64 533,87 рублей.

Согласно условиям государственного контракта срок поставки товара установлен до 23.06.2020 (пункт 3.1); заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.3.1); при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение пяти дней с момента доставки товара подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную или универсальный передаточный документ и/или счет/счет-фактуру (при необходимости). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5); при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику (пункт 3.6);.

По условиям контракта заказчик обязан оплатить принятый товар в течение тридцати дней со дня поставки товара и подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, па основании счета, счета-фактуры (при необходимости) (пункт 2.4).

Как указывает истец, во исполнение условий государственного контракта истец поставил ответчику светильники светодиодные внутреннего освещения в количестве 12 штук на общую сумму 64 533,87 руб., что подтверждается УПД N 774 от 04.09.2020.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был поставлен без документов; правомерно, по указанию истца, возвращен ответчиком третьему лицу (изготовителю) по указанию истца.

Поскольку в установленный срок товар надлежащего качества истцом не был поставлен, ответчиком в связи с неисполнением условий государственного контракта было принято решение о его расторжении в одностороннем порядке. Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.4.7 контракта контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчик (ответчик) сослался на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных государственным контрактом.

В материалы дела представлено требование от 04.08.2020 (исх. 1374) в адрес истца (л.д. 19), согласно которому ответчик требует осуществить поставку товара по государственному контракту N 39 в течение 10 дней, в противном случае учреждение вынуждено будет расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Письмом исх. N 4 от 02.10.2020 истец сообщил ответчику, что согласно письму производителя товара поставленный товар подлежит возврату изготовителю, истец обязуется предоставить замену в течение 7-14 календарных дней с момента забора бракованной продукции.

Письмами от 05.10.2020 исх. N 173, N 174 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности одновременно забрать и поставить новые исправные светильники в количестве 12 штук, поскольку поставленная ответчику партия пройдет профилактическую проверку, при наличии брака продукция будет заменена на новую в течение 7-10 рабочих дней. Товар по счету N 214 от 04.09.2020 на 64 533,87 руб. истец просит считать не поставленным.

Ответчиком товар направлен третьему лицу - обществу "Энжи" (ИНН 6154157274), получен третьим лицом, что подтверждается распиской транспортной компании от 08.10.2020, третьим лицом в отзыве на иск не оспаривается (л.д. 70).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: продукция по государственному контракту N 39 от 26.05.2020, исходя из согласованных в нем условий, надлежащего качества не была поставлена, что явилось основанием для принятия ответчиком в соответствии с пунктом 4.4.7 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ государственный контракт является расторгнутым.

В условиях отказа ответчика от исполнений указанного контракта, учитывая, что товар, полученный по контракту, фактически был возвращен, обязательства по оплате спорного товара у ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что условия возврата товара в электронной форме не согласованы, в данном случае решающего значения не имеет, поскольку контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 4.4.7 контракта.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела письма от имени истца подписаны неизвестными лицами, оригиналы писем не представлены апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают, что товар надлежащего качества по государственному контракту ответчику не был поставлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 19.01.2021 истцу было предписано обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя, поскольку истцом представлено заявление о фальсификации доказательств.

В связи с неявкой представителя истца суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца о фальсификации доказательств (писем исх.N 80 от 26.06.2020, N 99 от 06.07.2020, N 148 от 17.08.2020, N 7 от 01.10.2020, N 143 от 16.12.2020) без рассмотрения, поскольку в отсутствие разъяснения уголовно-правовых последствий суд не вправе рассматривать такое заявление.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-28140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Света" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева