Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23043/21 по делу N А40-201697/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40- 201697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 201697/20,

по иску Арбитражного управляющего Сидорова Александра Ивановича

к Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073)

о признании незаконным решение.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханнанова Ю. Р. По доверенности 09.12.2020;

от ответчика - Спиридонова Л.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сидоров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о признании незаконным решения Совета СРО ААУ "Евросиб" от 09.09.2020, оформленного протоколом N 428 заочного заседания Совета СРО ААУ "Евросиб" от 09.09.2020 по третьему вопросу повестки дня об удовлетворении обращения руководителя Аппарата Ассоциации и об исключении арбитражного управляющего Сидорова Александра Ивановича из состава членов СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 201697/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 28.06.2019 являлся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.09.2020 Советом СРО ААУ "Евросиб" принято решение по третьему вопросу повестки дня об исключении из состава членов СРО арбитражного управляющего Сидорова Александра Ивановича на основании абз. 3 п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оформленное протоколом N 428 заочного заседания Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 09.09.2020.

В выписке Протокола N 428 от 09.09.2020 указано, что в адрес Совета поступило обращение Аппарата Ассоциации о том, что арбитражным управляющим Сидоровым А.И. в деле о банкротстве ООО "Стройновация" N А56-19962/2017 не исполнена обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 21.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве основания исключения арбитражного управляющего Сидорова А.И. из числа членов СРО ААУ "Евросиб" в решении Совета СРО ААУ "Евросиб" от 09.09.2020 указано на нарушение арбитражным управляющим требований абз.3 п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Какие-либо другие нарушения арбитражным управляющим Сидоровым А.И. в деле о банкротстве ООО "Стройновация" N А56-19962/2017 на данном заседании Совета не рассматривались.

В обоснование исковых требований истец указывает, что арбитражные суды в рамках дела о банкротстве ООО "Стройновация" N А56-19962/2017 установили, что у арбитражного управляющего Сидорова А.И. отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ввиду отсутствия у ООО "Стройновация" имущества на сумму 100 000 000 руб.

Истец считает, что надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 181.5 ГК РФ, положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Устава ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным решения Совета СРО ААУ "Евросиб" от 09.09.2020, оформленного протоколом N 428 заочного заседания Совета СРО ААУ "Евросиб" от 09.09.2020 по третьему вопросу повестки дня об удовлетворении обращения руководителя Аппарата Ассоциации и об исключении арбитражного управляющего Сидорова Александра Ивановича из состава членов СРО подлежат Требования истца основаны на законе и подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами.

Согласно абз. б п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 4.13 Устава СРО ААУ "Евросиб" Совет Ассоциации может принять решение об исключении члена из состава Ассоциации определенным в уставе основаниям.

Одновременно суд первой инстанции, по правилам п.2 чт. 69 АПК РФ, принял в качестве преюдициальности выводы из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-19962/2017 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-19962/2017.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при наличии вышеуказанных судебных актов ответчик 09.09.2020 принимает решение об исключении арбитражного управляющего Сидорова А.И. из состава членов Ассоциации в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 21.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотиву неисполнения истцом обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, послуживших основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из числа членов в связи с неисполнением обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Стройновация" Сидоровым А.И. было открыто два банковских счета, судом отклоняются, поскольку данные нарушения не были предметом рассмотрения на Совете СРО ААУ "Евросиб" 09.09.2020 и не указаны в решении Совета АССОЦИАЦИИ от 09.09.2020, оформленном протоколом N 428, в качестве основания для исключения истца из СРО.

Кроме того, вышеназванным доводам дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-19962/2017.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления документов по запросам Следственного комитета отдела Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу, судом также отклоняется, поскольку истец направил ответчику свои письменные пояснения с приложением соответствующих документов. Истец в дальнейшем представил Следственному комитету отдела Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу все запрашиваемые им документы.

Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения истцом предоставления отчетности.

Кроме того, суд отмечает, что данные указываемые ответчиком нарушения также не были предметом рассмотрения на Совете СРО ААУ "Евросиб" 09.09.2020, исходя из содержания решения и протокола.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также не нашло нарушений со стороны истца.

Так постановлением от 14.06.2020 по делу N 0767720 дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сидорова Александра Ивановича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 201697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова