Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4825/21 по делу N А60-61226/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-61226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовала представитель истца: Лузина О.Р., паспорт, доверенность N 17/2020 от 25.08.2020, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

по делу N А60-61226/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоСтрой" (ОГРН 1126686014454, ИНН 6686012294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (ОГРН 1096617000182, ИНН 6617016876)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоСтрой" (далее - истец, ООО "СибирьЭкоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Богословская строительная компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., возникшего в связи с не поставкой товара по договору купли-продажи имущества N 1 от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционный жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого суд посчитал дату перечисления денежных средств - 29.06.2016. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты (неосновательного обогащения), следует исчислять с момента расторжения договора купли-продажи N 1 от 22.06.2016, поскольку до расторжения договора у истца отсутствовало право требования возврата оплаченных денежных средств в счет поставки товара, в связи с чем считает, что суду надлежало установить дату расторжения договора купли-продажи.

Считает необоснованными ссылки суда на что, что уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено и получено истцом по электронной почте 13.12.2016, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отправки/получения уведомления по электронной почте, а также факт принадлежности истцу электронного адреса материалы дела не содержат. Отметил, что в представленной ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции копии уведомления о расторжении договора отсутствовала дата его составления, указан электронный адрес, не имеющий отношения к истцу, о чем истцом было заявлено в судебном заседании. Указал, что судом не принято во внимание, что в договоре купли-продажи в качестве адреса для доставления юридически значимых сообщений указан почтовый адрес ООО "СибирьЭкоСтрой": г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62-105, иные способы доставки юридически значимых сообщений условиями договора не предусмотрены и не следуют из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным указание суда на то, что письмо N 2 от 10.01.2017 с просьбой не расторгать договор было направлено истцом в ответ на уведомление ответчика от 13.12.2016 о расторжении договора купли-продажи имущества 10.01.2017, поскольку из содержания письма N 2 от 10.01.2017 не следует, что оно было отправлено в ответ на уведомление от 13.12.2016, напротив, данное содержит просьбу не расторгать договор.

Ссылается на письмо ООО "СибирьЭкоСтрой" от 07.03.2018, в котором истец просил вернуть внесенные денежные средства, полагает, что содержание данного письма подтверждает, что уведомление о расторжении договора не могло быть получено истцом 13.12.2016.

По мнению истца, единственным надлежащим письменным доказательством момента уведомления истца о расторжении договора купли-продажи и, как следствие, моментом расторжения договора, следует считать письмо N 17 от 07.03.2018, соответственно указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательно удерживаемой предварительной оплаты (аванса), в связи с чем, как полагает истец полагает, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 22.06.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять имущество и уплатить денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость передаваемого по договору имущества составляет 23 718 000 руб. (с НДС).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель должен уплатить вышеуказанную сумму путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение 21 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, имущество передается в собственность покупателя по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента зачисления на расчетный счет продавца денежной суммы, указанной в п. 2.1. договора.

29.06.2016 покупатель произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 78 от 29.06.2016.

21.07.2016 покупатель направил в адрес продавца письмо N 18-07 от 21.07.2016 с просьбой о переносе срока оплаты по договору на 26.07.2016.

22.07.2016 покупатель направил в адрес продавца письмо N 19-07 от 22.07.2016 с просьбой о переносе оплаты оставшихся денежных средств по следующему графику: 10 000 000 руб. - до 28.07.2016, 15 137 000 руб. - до 04.08.2016.

В связи с нарушением покупателем условий договора по оплате стоимости приобретаемого имущества, указывая на то, что оплата товара в полном размере покупателем не произведена в установленные договором сроки, продавец направил покупателю письмо N 322 от 13.12.2016, которым уведомил покупателя о расторжении договора купли-продажи N 1 от 22.06.2016.

10.01.2017 покупатель направил в адрес продавца письмо N 2 от 10.01.2017 с просьбой не расторгать заключенный между сторонами договор купли-продажи и предоставить покупателю отсрочку платежа по данному договору на срок до 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что покупатель утратил интерес к предмету договора купли-продажи имущества N 1 от 22.06.2016 и не намерен оплачивать имущество, покупатель предложил продавцу расторгнуть договор купли-продажи, о чем направил продавцу письмо от 01.10.2020, соглашение о расторжении договора, указав на необходимость подписать данное соглашение в случае согласия продавца на расторжение договора.

Указывая, что предложение покупателя о расторжении договора оставлено со стороны продавца без ответа, что договор купли-продажи по взаимному соглашению не расторгнут, обязательство продавца по передаче имущества не исполнено, уплаченные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. покупателю продавцом не возвращены, покупатель обратился в арбитражный с уд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции началом течения срока исковой давности определил дату перечисления истцом ответчику денежных средств - 29.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на внесенную им частично оплата имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества N 1 от 22.06.2016, в сумме 1 000 000 руб., не исполнение ответчиком обязательства по передаче имущества и не возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на односторонний отказ от договора поставки с его стороны на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в связи с не исполнением истцом обязательства по оплате имущества в полном объеме в установленные договором сроки, о чем он направил истцу уведомление от 13.12.2016, а также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку уведомление о расторжении договора получено истцом 13.06.2016, срок исковой давности истек 13.12.2019.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1 договора обязанность продавца передать имущество в собственность покупателя возникает в течение 3 дней с момента зачисления на расчетный счет продавца стоимости имущества в сумме 23 718 000 руб. При этом сторонами не установлено, что указанная обязанность возникает с момента внесения частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель должен уплатить вышеуказанную сумму в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение 21 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, истец (покупатель) должен был перечислить стоимость имущества в полном объеме в сумме 23 718 000 руб. в срок до 13.07.2016, исходя из даты оплаты истцом стоимости имущества подлежал исчислению срок поставки имущества ответчиком истцу - в течение 3 дней, в связи с чем, учитывая, что изменение срока оплаты в установленном порядке сторонами не производилось, не оплатив стоимости имущества в полном объеме в срок до 13.07.2016, истец должен был осознавать наступление последствий отсутствия оплаты в виде отсутствия у ответчика обязанности по поставке имущества.

В данном случае, предмет договора поставки ответчиком не был поставлен истцу, имел место односторонний отказ продавца от договора в связи с неоднократным нарушением покупателем срока оплаты имущества на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка по данной категории спора, конечным сроком обращения истца в суд с настоящим иском является 13.08.2019, тогда как истцом исковое заявление по настоящему делу подано 04.12.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора на основании письма истца от 07.03.2018, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном установлении момента, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае, не соответствуют положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-61226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов