Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-1692/21 по делу N А17-8525/2019

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А17-8525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика - Груздевой Г.И. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 по делу N А17-8525/2019,

по иску Наливайко Дмитрия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1043700117757, ИНН: 3702064882)

о предоставлении информации участнику общества, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

третье лицо: Лукьянов Владимир Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Дмитрий Григорьевич (далее - истец, Наливайко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс", Общество, заявитель) о предоставлении информации участнику общества, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Владимир Юрьевич (далее - третье лицо, Лукьянов В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Общество обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Наливайко Д.Г. следующие документы и информацию о деятельности Общества (в нумерации заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2020):

"17а. Данные о нематериальных активах, основных средствах, финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, прочих оборотных активах, о дебиторской задолженности в разделе "Активы" балансов; данные о долгосрочных заёмных средствах и (прочих, оценочных, отложенных налоговых) долгосрочных обязательствах, а также краткосрочных оценочных и прочих обязательствах в разделе "Пассивы"; данные по уставному капиталу, добавочному капиталу и перераспределённой прибыли (непокрытому убытку) в подразделе "Капитал и резервы" за 2017 год, 2018 год, 2019 год;

17c. Отчёт об изменении капитала за 2017, 2018, 2019 год;

17d. Отчёт о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год;

27b. Документы по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы;

требование по пункту 33a - Документы о работе и доходах автопарковки большегрузных автомобилей, расположенной на территории Общества, документы о поставке и доходах от поставки воды из артезианской скважины, находящейся на территории Общества и водоотведения стоков для арендаторов" оставлено без удовлетворения;

в оставшейся части требований принят отказ от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения; взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об обязании Общества предоставить документы по пунктам 17а, 17с, 17d сделаны с нарушением федерального законодательства, так как указанные документы у Общества отсутствуют ввиду применения Обществом упрощённой системы налогообложения и наличия статуса субъекта малого предпринимательства. При этом реальной правовой или хозяйственной цели или обоснованности предъявленного требования истец не указал. Кроме того, доказательства отнесения указанной информации к конфиденциальной в материалах дела имеются, соглашение и расписку о неразглашении истец подписывать отказывается.

Заявитель настаивает, что документы по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы отсутствуют и не могут быть у Общества в силу неосуществления водоснабжения и водоотведения складской зоны, а суд в свою очередь не обосновал довод об "обычном" существовании документов о поставке воды и не указал, в соответствии с какой нормой права эти документы должны быть у Общества.

Также Общество полагает необоснованным удовлетворение судом в полном объёме расходов на оплату услуг представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.05.2021 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участником Общества является Наливайко Д.Г. с долей 30% (210 000 рублей).

Письмом Наливайко Д.Г. потребовал предоставить на электронную почту либо в печатном виде документы о хозяйственной деятельности Общества.

В ответном письме Общество сообщило о готовности предоставить истребуемые документы, указало на возможность ознакомления с требуемыми документами и при необходимости снятия с них копий силами участника по месту нахождения Общества.

12.09.2019 Наливайко Д.Г. направил в адрес Общества требование о предоставлении заверенных копий документов, сообщил о готовности их получения нарочно, однако оно оставлено Обществом без удовлетворения.

Поскольку истребуемые документы в полном объеме Обществом предоставлены не были, Наливайко Д.Г. обратился в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), статей 67, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо от 18.01.2011 N 144), порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Федеральный закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, установив, что истец является участником Общества, имеет право запрашивать сведения и информацию о деятельности Общества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о предоставлении информации участнику общества в части, и обязал ответчика предоставить истцу следующие документы: данные о нематериальных активах, основных средствах, финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, прочих оборотных активах, о дебиторской задолженности в разделе "Активы" балансов; данные о долгосрочных заёмных средствах и (прочих, оценочных, отложенных налоговых) долгосрочных обязательствах, а также краткосрочных оценочных и прочих обязательствах в разделе "Пассивы"; данные по уставному капиталу, добавочному капиталу и перераспределённой прибыли (непокрытому убытку) в подразделе "Капитал и резервы" за 2017 год, 2018 год, 2019 год; отчёт об изменении капитала за 2017, 2018, 2019 год; отчёт о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год; документы по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении предоставления документов, поименованных в пунктах 17а, 17с, 17d требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие публично-правовой обязанности по составлению каких-либо документов не исключает обязанности Общества предоставить запрашиваемые документы участнику, поскольку участника интересуют сведения, содержащиеся в данных документах, независимо от того, отражены или нет данные сведения в балансе Общества.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об обязании Общества представить документы по п. п. 17а, 17с, 17d сделаны с нарушением положений федерального законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 50 ФЗ "Об ООО"), бухгалтерском учете и отчетности (ст. 29 ФЗ "О бухучете").

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы обоснованным в силу следующего.

Заявитель жалобы применяет упрощенную систему налогообложения, и как следствие, учета и отчетности.

Экономические субъекты, указанные в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", могут формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе либо в общеустановленном порядке (п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н).

Организация, применяющая упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может использовать упрощенные формы бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и отчета о целевом использовании средств (п. 6.1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н, п. 27 Информации Минфина России от 29.06.2016 N ПЗ-3/2016). Если организация не применяет указанные формы, то в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств она может включить показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям) (пп. а п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н, п. 27.1 Информации Минфина России от 29.06.2016 N ПЗ-3/2016).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не может быть обязано представлять участнику отсутствующие у него документы, то есть документы, обязанность по составлению и хранению которых законодательством РФ не предусмотрена. Требования по хранению первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности содержатся в ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

Ввиду отсутствия прямого указания в законодательстве на необходимость ведения и хранения истребованных судом первой инстанции документов, а также наличия прямого указания на возможность ведения и хранения Обществом бухгалтерской отчетности по упрощенной форме, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об истребовании у Общества расшифровок строк "Активы" и "Пассивы", дебиторской задолженности, а также Отчетов по общей развернутой бухгалтерской отчетности, применяемой на общей системе налогообложения, не основан на законе.

Бухгалтерский баланс ООО "Альянс" был создан на основании образца из Приказа Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н, пункт 6,6.1, приложение N 5, без детализации показателей по статьям.

Необходимости создания отчета о движении денежных средств и отчета об изменениях капитала у ООО "Альянс" не было, в силу чего данные отчеты не создавались.

Ответчиком истцу были предоставлены бухгалтерские балансы по упрощённой системе по акту приема передачи от 13.02.2020 и по акту приема передачи от 17.07.2020 за 2019 год. Форма баланса сформирована из программного продукта 1С в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая требования истца о предоставлении документов по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы (пункт 27b требований), суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического неиспользования Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в помещениях ответчика пришёл к удовлетворению указанного требования.

Между тем, в пояснениях от 24.12.2020 (к судебному заседанию 30.12.2020) Общество указывало, что центральное водоснабжение и водоотведение от АО "Водоканал" не осуществляется, поэтому соответствующие договоры Обществом не заключались.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен ответ АО "Водоканал" от 12.04.2021 N 2130 на адвокатский запрос N 3 от 09.12.2020, согласно которому договор водоснабжения/водоотведения с ООО "Альянс" не заключался.

Указанное подтверждает, что у Общества в принципе отсутствуют документы по водоснабжению и водоотведению, истребованные решением суда.

Заявитель пояснил, что ранее представить в материалы дела ответ на запрос не имелось возможности ввиду его отсутствия.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела поименованный выше документ, представленный ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принята во внимание объективная невозможность ответчика представить указанный документ в суд первой инстанции по причине его фактического отсутствия. Указанные в ответе АО "Водоканал" от 12.04.2021 N 2130 на адвокатский запрос N 3 от 09.12.2020 обстоятельства являются значимыми для настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования истца о предоставлении информации участнику общества должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку основное требование о предоставлении информации участнику общества не подлежит удовлетворению в полном объеме, дополнительные требования истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 по делу N А17-8525/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Наливайко Дмитрия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1043700117757, ИНН: 3702064882) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина