Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-1983/21 по делу N А60-22272/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-22272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-22272/2020

по иску казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Владимировне (ОГРНИП 304667436300295, ИНН 667400752475)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Управление автомобильных дорог" (КУ "Управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Поповой Елены Владимировны 5 254 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (акт N 659 от 25.05.2017).

Решением от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, приять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД было произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки "ИВЕКО" ББ260Е43, государственный регистрационный знак У171КВ96, принадлежащего Поповой Е.В., с прицепом "КОГЕЛЬ УШ8Р", государственный регистрационный знак АУ6630, под управлением водителя Прожерина М.М. При взвешивании было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт N 659 от 25.05.2017, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно акту N 659 транспортное средство марки "ИВЕКО" ББ260Е43, государственный регистрационный знак У171КВ96, принадлежащее Поповой Е.В., с прицепом "КОГЕЛЬ УШ8Р", государственный регистрационный знак АУ6630, под управлением водителя Прожерина М.М. следовало из г. Нефтеюганска в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок были устранены (акт N 660 от 25.05.2017).

Таким образом, признано установленным то, что транспортное средство двигалось по территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): автодорога Нефтеюганск-Сургут с 7 по 23 км., с 39 по 54 км., всего 31 км.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 2 008 руб.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской N 43149, поверка весового оборудования была проведена 01.02.2016 и 25.05.2016, что признано подтвержденным копией паспорта "Ва-П" (раздел 10. Поверка) и свидетельством о поверке весового оборудования N 05399, согласно которым весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской N 43149 признаны пригодными к применению.

Весовое оборудование установлено 10.03.2016 на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

ООО "Сибтрансавто" осуществляло функции по содержанию пункта весового контроля и осуществляло весовой контроль на основании государственного контракта N 01/17/12, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона. В силу указанного закона по результатам электронного аукциона при наличии заключенного контракта в электронной форме заключать контракт еще и в письменной форме на бумажном носителе не требуется. Информация о заключенном по результатам электронного аукциона контракте содержится в общем доступе на странице: https://etp.roseltorg.ru.

Результатами взвешивания установлена перевозка груза по региональным и межмуниципальным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением допустимых ограничений по осевой нагрузке при отсутствии специального разрешения.

Сумма ущерба в добровольном порядке уплачена не была. Ответ на направленное в качестве досудебного урегулирование спора извещение N 314-с от 10.04.2020 о необходимости уплаты суммы ущерба, истцу не поступил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2016 N 358 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", исходил из того, что на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, ответчик доказательств возмещения ущерба, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, возражений относительно исковых требований не представил (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводом апелляционной жалобы является указание лишь на то, что принятое судом первой инстанции решение, как считает ответчик, является незаконным в связи с тем, что суд "не истребовал доказательства в ГУ МВД России, кому принадлежит транспортное средство марки "ИВЕКО" LD260E43, государственный регистрационный знак У171КВ96, с прицепом "КОГЕЛЬ YN18P", государственный регистрационный знак АУ6630".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления ответчиком в адрес суда первой инстанции отзыва после принятия обжалуемого решения (22.01.2021) иной вывод не влечет.

То, что этот отзыв значится оформленным 22.01.2020, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная ответчиком описка, что представляется очевидным, поскольку в этом отзыве содержатся ссылки на номер настоящего дела - N А60-22272/2020, тогда как производство по этому делу было возбуждено определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2020.

На принадлежность Поповой Елене Владимировне транспортного средства на момент совершения правонарушения содержится указание в акте N 660 от 25.05.2017, подписанном водителем транспортного средства Прожериным М.М., что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Проверка соответствующего обстоятельства была осуществлена, что следует из факта участия инспектора ГИБДД в оформлении этого акта.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о видах экономической деятельности ответчика: сведения об основном виде деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; сведения о дополнительных видах деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Таким образом, оцениваемый довод апелляционной жалобы сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение, при этом исходит из того, что ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении настоящего дела (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, поскольку определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2020 было направлено по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Очеретина д. 6 кв. 84.

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП, адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное выше судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено в адрес суда.

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на самом ответчике согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона обязана создать условия, обеспечивающие получение направляемой почтовой корреспонденции по своему месту жительства (нахождения).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-22272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова