Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24681/21 по делу N А40-149699/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-149699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-149699/20,

по иску АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: 7730239877)

к МАИ (ИНН: 7712038455)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов размере 72 096 рублей 99 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.К. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Апакина А.Н. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов размере 72 096 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт" в пользу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 43 258 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 1 500 000 руб., по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.07.2020 до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, выполнил работы по 1-му этапу Договора в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N ВБ-52/12 (50950-М1650) от 16.04.2012 и N ВБ-53/12у (50960-М 1620) от 10.09.2012 на выполнение научно-исследовательских работ.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 2 500 000 руб., по этапу N 1 договора N ВБ-53/12у (50960-М 1620) от 10.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., по этапу N 2 договора N ВБ-52/12 (50950-М1650) на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13963 от 18.12.2013.

Как указывает истец, ответчиком работы, предусмотренные по этапу N 1 Договора N ВБ-53/12у (50960-М 1620) от 10.09.2012 и этапу N2 договора N ВБ52/12 (50950-М1650) от 16.04.2012, не выполнены в установленные сроки и не сданы, авансовый платеж истцу не возвращен.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства сдачи работ по этапу N 2 договора N ВБ-52/12 (50950-М1650).

Как следует из письма истца от 13.02.2014 N 413н/371 работы по договору фактически выполнены, мотивированный отказ на представленный акт не направлялся, цена этапа согласована в размере 3 464 руб. 40 коп., таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возвращения аванса в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Вместе с тем ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом по этапу N 1 договора N ВБ-53/12у (50960-М 1620) от 10.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.01.2020 по 10.07.2020 в размере 72 096 руб. 99 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 258 руб.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., начиная с 11.07.2020 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель выполнил работы по 1-му этапу Договора в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, у истца не могло возникнуть обязательств по приемке работ и их окончательной оплате.

Позиция ответчика о том, что Договор не расторгнут, и действует до исполнения сторонами своих обязательств, ошибочна и не соответствует действительности в виду следующего:

- обязательство по окончательной оплате не могло возникнуть у истца ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по выполнению работ и сдаче их истцу в установленные Договором сроки;

- если в законе или в договоре есть условие о том, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон, то договор прекратится именно в тот срок, который в нем указан (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора стороны определили помимо общего срока действия Договора конкретные сроки исполнения обязательств по выполнению работ и установили их по каждому из обязательств в Календарном плане Приложение N 3 к Договору.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если в Договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно до момента указанного в Календарном плане Приложение N 3 к Договору, то есть до 15.09.2014, что коррелируется со сроком действия Договора и свидетельствует о прекращении обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-149699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин