Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-6671/21 по делу N А65-8953/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-8953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "КазаньстройПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-8953/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 107169006971, ИНН 1655147937) к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньстройПром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250), об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО "Управляющая компания "Домус",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньстройПром" с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "КазаньстройПром" обязанности в десятидневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору N 5-1324 от 23.11.2017 по строительству объекта капитального строительства - "72-х квартирного 9-ти этажного жилого дома с наружными сетями по улице Ютазинской Московского района города Казани, а именно:

в квартире 2 выполнить работы по устранению дефектов межкомнатных дверей,

в квартире 3 выполнить работы по регулировке входной двери,

в квартире 15 выполнить работы по замене линолеума и плинтусов во всех комнатах квартиры, замене стекла двери в кухне, закреплению косяков двери спальной комнаты, закреплению решетки в ванной комнате, замене петли балконной двери, устранению неисправности работы духового шкафа газовой плиты, восстановлению работы освещения в зале, регулировке работы кранов на кухне и в ванной комнате,

в квартире 17 выполнить работы по замене стекла на окне лоджии,

в квартире 19 отрегулировать окна,

в квартире 24 выполнить работы по регулировке окон во всех комнатах, выполнить работы по регулировке входной двери,

в квартире 31 выполнить работы по установлению уплотнителя в входной двери и регулировке косяков межкомнатных дверей,

в квартире 32 выполнить работы по замене стекла на окне лоджии,

в квартире 37 выполнить работы по замене подоконника в зале и установке заглушек на указанный подоконник,

в квартире 45 выполнить работы по устранению щели в окнах зала, выполнить работы по замене остекления лоджии, выполнить работы по закреплению на кухне линолеума,

в квартире 52 выполнить работы по устранению щели двери кухни и по закреплению стекла двери кухни,

в квартире 61 выполнить работы по регулировке окон, установленных в квартире, в том числе и на лоджии, выполнить работы по замене крышки электрощитка,

в квартире 62 выполнить работы по регулировке окон, установленных в квартире и на лоджии,

в квартире 67 выполнить работы по регулировке косяков и двери туалетной комнаты, выполнить работы по регулировке балконной двери,

в квартире 68 выполнить работы по регулировке окон на кухне и лоджии, выполнить работы по регулировке межкомнатной двери зала, выполнить работы по поклейке обоев в зале;

в квартире 71 выполнить работы по устранению провисания верхней части дверной коробки в одной из комнат, регулировке межкомнатной двери, выполнить работы по устранению трещины на дверном полотне в ванной комнате, выполнить работы по устранению краски на дверном полотне и коробе двери санузла.

Просит также заменить смывные бачки и унитазы в квартирах 1-28, 30-41, 43, 44, 46-52, 54-61, 63- 72.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-8953/2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью "КазаньстройПром" возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору N 5-1324 от 23.11.2017 по строительству объекта капитального строительства - "72-х квартирного 9-ти этажного жилого дома поз. 2 с наружными сетями по улице Ютазинской Московского района города Казани. Отказано в части удовлетворения требования о замене бачков и унитазов в квартирах 1-28, 30-41, 43, 44, 46-52, 54-61, 63- 72.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "КазаньстройПром" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки изменить (увеличить) срок устранения недостатков до тридцати дней.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что разумный срок для устранения недостатков составляет 30 дней, так как работы относятся к категории строительно-монтажных работ с заменой установленных элементов и конструкций, сопряженных с замерами объемов, закупкой материалов и подготовкой, кроме того, работы предстоят в 16 жилых объектах, принадлежащих разным третьем лицам, с которыми необходимо согласовывать доступ в помещении и режим проведения работ.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведения итогов электронного аукциона заключен договор N 5-1324 от 23.11.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "72-х квартирный 9-ти этажный дом поз.2 с наружными инженерными сетями по улице Ютазинская, Московского района города Казани".

Общая стоимость работ составила 102 527 449,16 рубля.

В соответствии с пунктом 6.3 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением оборудования, на которое изготовителем установлен иной срок.

В течение гарантийного срока генподрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по его вине, за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки. Разрешением от 28.11.2018 объект введен в эксплуатацию.

28.11.2018 сторонами заключено соглашение на гарантийное обслуживание дома.

В период эксплуатацию дома выявлены недостатки выполненных работ, о которых истец сообщил ответчику.

Неустранение недостатков в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах является доказанным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки были им устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании устранить недостатки выполненных обществом работ, что соответствует положениям статей 12, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок для устранения недостатков, равный 10 дням, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок является разумным, учитывая обстоятельства дела и необходимый объем выполнения работ.

Довод ответчика о неразумности установленного ответчику срока является бездоказательным, при этом апелляционный суд учитывает, что с момента вынесения решения суда до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух месяцев, что очевидно предоставляло ответчику возможность устранить недостатки. Не оспаривая наличие обязанности по выполнению гарантийных работ, ответчик доказательств их выполнения не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (именно к этому сводится довод заявителя об установлении недостаточного срока для устранения недостатков), ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-8953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньстройПром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов