Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-2465/21 по делу N А35-1511/2021

г. Воронеж

26 мая 2021 г.

А35-1511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба", областного казенного учреждения "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба"

на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу N А35-1511/2021

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" (г. Курск, ОГРН 1064632042881, ИНН 4632067511)

к областному казенному учреждению "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области" (г. Курск, ОГРН 1074633000551, ИНН 4633019743)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1 АР/Е-2021 от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" (далее - ООО "Жилкомплекс Дружба", общество, заявитель) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1 АР/Е-2021 от 17.02.2021, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 заявление возвращено ООО "Жилкомплекс Дружба".

Не согласившись с данным определением, ООО "Жилкомплекс Дружба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших 23.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", общество указывало на то, что по своему характеру и событию вменяемое правонарушение выразилось в нарушении управляющей компанией правил надлежащего содержания общего имущества дома, что объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Апелляционная жалоба ООО "Жилкомплекс Дружба" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу N А35-1511/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением N 1 АР/Е-2021 от 17.02.2021 ООО "Жилкомплекс Дружбы" привлечено к административной ответственности в связи с выявленным административным органом нарушением обществом особого режима и порядка использования памятника природы регионального значения "Урочище "Крутой Лог".

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Жилкомплекс Дружбы" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников, а также характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В постановлении от 16.03.1998 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О разъяснено, что указанное выше положение КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомплекс Дружба" оспаривается в арбитражном суде постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной и использованием природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил.

Статья 8.39 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Данная глава не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью и посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в которой объектом правонарушений являются общественные отношения в данной области, предметом посягательства в названной норме является окружающая среда.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Жилкомплекс Дружба" привлечено к административной ответственности в связи с выявленным административным органом нарушением обществом особого режима и порядка использования памятника природы регионального значения "Урочище "Крутой Лог", которое выразилось в загрязнении участка территории памятника природы "Урочище "Крутой Лог" в районе дома N 19А по проспекту Дружбы г. Курска, в том числе, нарушении почвенного покрова, канализационными стоками из канализационного колодца, являющегося частью сети канализации, находящейся в обслуживании ООО "Жилкомплекс Дружба".

По мнению административного органа, своим бездействием ООО "Жилкомплекс Дружба" нарушило установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории, на которой находится памятник природы, что является нарушением обязательных требований, установленных статьями 58, 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 6.1 Положения о памятнике природы регионального значения "Урочище "Крутой Лог", утвержденного постановлением Администрации Курской области от 21.08.2014 N 533-па.

Ввиду чего, в данном случае общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности (экономической), в т.ч. в рамках управления многоквартирным жилым домом, не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

На основании изложенного, заявление ООО "Жилкомплекс Дружба" об оспаривании постановления N 1 АР/Е-2021 от 17.02.2021 о привлечении к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства, рассматриваемый спор подлежит отнесению к подсудности суда общей юрисдикции. Указанный вывод, вопреки мнению заявителя, прямо корреспондирует с содержанием пункта 33 Постановления N 5.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда общество до обращения в арбитражный суд обратилось в настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ). В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12, от 25.06.2013 N 14520/12).

Сведений о том, что судом общей юрисдикции было возвращено соответствующее заявление ввиду того, что его разрешение отнесено к компетенции арбитражного суда, в распоряжении арбитражных судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления общества по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом заявителю разъясняется, что реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту возможно путем обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.05.2017 по делу N А14-12987/2016, Уральского округа от 25.03.2015 по делу N А60-25151/2014, Московского округа от 16.02.2016 по делу N А40-33262/2015.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу N А52-3282/2019 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят по нетождественным данному делу обстоятельствам спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не пояснено, каким образом будут нарушены его права в случае рассмотрения его требований в суде общей юрисдикции, с учетом вышеуказанных выводов судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу N А35-1511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Пороник