Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-1203/20 по делу N А27-13067/2018

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-13067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (N 07АП-1203/2020 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года по делу N А27-13067/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (650021, город Кемерово, улица Светлая, дом 1, ОГРН 1024200682164, ИНН 4209028936) о взыскании денежных средств и по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотники" к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, публичное акционерное общество "Кокс", Кемеровское акционерное общество "Азот", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по периоду, определенному в пределах срока исковой давности и по расчету арендной платы (иск уменьшен с суммы основного долга в размере 1 198 066 руб. 58 коп. до 295 758 руб. 96 коп. и процентов с 162 099 руб. до 72 917 руб. 65 коп.), к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - общество, ООО "Высотники") о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 758 руб. 96 коп. за период с 26.05.2015 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 руб. 65 коп. за период с 27.05.2015 по 31.03.2018.

Определением от 05.12.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А27-14221/2018 по иску общества к комитету об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу N А27-5261/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, исковые требования комитета удовлетворены полностью. В удовлетворении иска, заявленного обществом, отказано.

"ООО "Высотники" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании Комитета судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела N А27-13067/2018 в размере 121 361 руб. 85 коп.

Требования обоснованы ссылками на часть 1 статьи 111 АПК РФ, на пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце втором которого уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 449 руб. 62 коп. В части взыскания с Комитета в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 911 руб. 96 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в удовлетворении встречных требований отказано, таким образом у общества отсутствуют основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, все доводы, заявленные в процессе рассмотрения дела представителем общества не нашли своего подтверждения в решении, в определении суда отсутствует расчет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел следующими выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.10.2020, расписку от 12.12.2020.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018, исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги: - предоставление правовых консультаций, разъяснений, связанных с исполнением настоящего договора; - направление в адрес истца обоснованной претензии; - подготовка и направление в суд встречного искового заявления; - представление интересов Клиента в суде по указанным выше исковым требованиям; - подготовка для суда ходатайств, в случае возникновения в их необходимости; - оформление и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов Клиента в суде по рассмотрению указанной жалобы.

Пунктом 3.2 Договора за оказанные услуги по настоящему договору Клиент оплачивает Исполнителю денежные суммы согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые будут утверждены на момент вынесения Решения суда в первой инстанции.

При необходимости выезда Исполнителя за пределы города Кемерово, Заказчик возмещает транспортные расходы и расходы на проживание связанные с выездом по представлению интересов Клиента в размере 5 000 руб.

В договоре конкретно не определен размер оплаты услуг исполнителя, имеется отсылка на ставки вознаграждений. Вместе с тем, заказчик принял оказанные по договору юридические услуги без замечаний на сумму 121 361 руб. 85 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.10.2020 к Договору. В соответствии с распиской от 12.12.2020 оплата услуг также произведена в сумме 121 361 руб. 85 коп.

Несмотря на то, что в акте оказанных услуг стороны указывают расчет данной суммы, предполагающий что она была определена пропорционально части требований по первоначальному иску, в удовлетворении которой отказано, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств несения обществом расходов в большей сумме, нежели 121 361 руб. 85 коп. не представлено. В этой связи данная сумма должна рассматриваться как общий понесенный по делу обществом размер судебных расходов. Иного из представленных с заявлением материалов не следует.

В основу возмещения судебных расходов положен принцип возмещения расходов правой стороны за счет неправой. В этой связи распределение судебных расходов по итогам рассмотрения спора непосредственно зависит от результатов рассмотрения дела.

Представленный обществом договор оказания услуг предполагает их оказание по делу в целом, включая все требования. Данный вывод соответствует пункту 2.1 договора, предполагающему действия по защите по первоначальному иску, включая обращение со встречным иском. Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, оснований для взыскания расходов по встречному иску не имелось. В договоре нет точного определения размера оплаты, приходящегося именно на встречный иск, в связи с чем исходя из обстоятельств спора апелляционный суд считает, что в данном случае на встречный иск общества может приходиться половина от понесенных при рассмотрении дела расходов. В этой связи оснований для взыскания с комитета в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось в части 60 680,93 рублей. В данной части доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

При рассмотрении расходов в отношении первоначального иска следует учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1. В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение Комитетом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку данное уменьшение включало 341 316 руб. 66 коп., сформировавшихся за счет исключения платежей, осуществленных ООО "Высотники", не учтенных Комитетом на момент подачи иска в размере 81 215 руб. 81 коп., а также за счет перерасчета коэффициентов, примененных при расчете арендной платы, с учетом доводов представителя ООО "Высотники", в размере 260 100 руб. 85 коп. Таким образом, уменьшение в указанной части было осуществлено с учетом признания доводов ООО "Высотники" о произведенной обществом оплате арендных платежей, которые не были учтены Комитетом при подготовке его иска, и неправильном применении Комитетом коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.

Комитетом первоначально заявленные исковые требования в размере 1 360 165 руб. 58 коп. были уменьшены с суммы основного долга в размере 1 198 066 руб. 58 коп. до 295 758 руб. 96 коп. и процентов с 162 099 руб. до 72 917 руб. 65 коп., то есть до размера 368 676 руб. 61 коп. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уменьшение только в части 341 316 руб. 66 коп. было осуществлено по причине признания обоснованными доводов ответчика, свидетельствующих о явной необоснованности этой части требований. В остальной части при уменьшении требований злоупотребление правом не установлено судом первой инстанции, не усматривается из материалов дела. В этой связи при распределении расходов по первоначальному иску следует исходить не из пропорции относительно первоначально заявленных требований, а учитывать уменьшение требований в части, которое не подлежит признанию совершенным в результате злоупотребления правом.

Поскольку судебная оценка первоначальному иску дана требованиям только в удовлетворенной судом части 368 676 руб. 61 коп. и в части 341 316 руб. 66 коп., уменьшение которой признано связанным с представлением ответчиком доказательств явной необоснованности таких требований, при распределении расходов по первоначальному иску необходимо учитывать данные обстоятельства и процессуальное поведение сторон.

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

С учетом всего изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 30 449,62 рублей в итоге отвечает указанным выше обстоятельствам, характеру спора, ее взыскание не приводит к излишнему возложению расходов на комитет. Иного комитетом не обосновано и не доказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года по делу N А27-13067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева