Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-2091/21 по делу N А78-10606/2020

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А78-10606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-10606/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226) о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 584 044,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюкова М.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - ГУЗ "ККБ", ответчик) о взыскании 584 044,24 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2021 с ГУЗ "ККБ" в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскано 584 044,24 руб. задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, в также 14 681 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 598 725,24 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что базовый показатель должен быть пересчитан на основе срезки графика. Как указывает заявитель, судом сделан вывод о том, что расчёт должен осуществляться в соответствии с абзацем 2 пункта 117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), однако, по мнению ответчика, судом упущено, что базовый показатель установлен контрактом, а его перерасчёт возможен в случае отсутствия счётчиков.

Заявитель считает недоказанным истцом отсутствие автоматического регулирования подачи тепла.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2017 N Ф02-4101/2017 по делу N А10-4223/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта N 02002273 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Государственный контракт N 02002273 подписан сторонами 11.02.2020 с протоколами разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом контракта является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: г. Чита, ул. Коханского, 7, блоки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, хоз.корпус, перинатальный центр и поликлиника, прачечная, дизельная, бомбоубежище. Датой начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2020.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2020 истец поставлял на объекты потребителя тепловую энергию. На оплату истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.09.2020 на сумму 1 621 466,71. Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность на дату рассмотрения дела по существу составила 584 044,24 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О теплоснабжении" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с требованиями статей 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить полученное им от истца количество тепловой энергии.

В данном случае спор между сторонами возник по вопросу о методике определения количества потреблённой в спорный период тепловой энергии.

Из материалов дела судом установлено, что приборы учёта на объектах ответчика были выведены из-под коммерческого учёта, в связи с чем количество потреблённой тепловой энергии должно определяться расчётным способом.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно пункту 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учёта приборов учёта определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период.

В силу пункта 67 Методики N 99/пр пересчёт базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчётный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичная норма содержится в пункте 117 Правил N 1034.

На основании пункта 116 Правил N 1034 качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о том, что он полностью соответствует приведённым выше положениям Правил N 1034 и Методики N 99/пр. Ответчик, в свою очередь, обоснованного контррасчёта, соответствующего требованиям действующего законодательства, в дело не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-10606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин