Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 06АП-2424/21 по делу N А73-185/2021

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А73-185/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступницкого Станислава Викторовича

на решение от 12.04.2021

по делу N А73-185/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-радио", ОГРН 1061431001290

к индивидуальному предпринимателю Ступницкому Станиславу Викторовичу, ОГРНИП 315272300003061

о взыскании 65 000 руб.

третье лицо: Иванов Сергей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Радио" (далее - истец, ООО "Айсберг-Радио", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Ступницкому Станиславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ступницкий С.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных в счет оплаты товара денежных средств по договору купли-продажи от 21.10.2020 N 03-Л в сумме 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 542 руб.

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 иск удовлетворен.

ИП Ступницкий С.В. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правоотношения по поставке товара между истцом и ответчиком отсутствуют, 65 000 руб. переведены обществом на карту Иванову С.С., которого ИП Ступницкий С.В. не уполномочивал; по мнению предпринимателя, Иванов С.С. является надлежащим ответчиком по делу.

ООО "Айсберг-Радио" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся доказательствам, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 истцом на сайте https://www.drom.ru по объявлению, размещенному интернет-магазином Маркет ДВ (ИП Ступницкий Станислав Викторович), оформлен заказ на покупку топливного насоса высокого давления для транспортного средства марки Mitsubishi модели Fuso Canter на двигатель 4D35.

В ходе переписки с использованием личного кабинета на сайте https://www.drom.ru стороны согласовали стоимость товара в сумме 65 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета N 279 от 19.09.2020 на сумму 68 900 руб., заверенного подписью и печатью ИП Ступницкого С.В., а также указаний предпринимателя ООО "Айсберг-Радио" перечислило на номер банковской карты Иванова Сергея Сергеевича 65 000 руб. (чек-ордер от 19.09.2020).

Поскольку товар (топливный насос) не поставлен ответчиком, 22.10.2020 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно материалам дела в целях оформления заказа и оплаты товара истец и ответчик осуществляли переписку с использованием личного кабинета на сайте https://www.drom.ru.

В ходе переписки стороны согласовали наименование и стоимость товара в сумме 65 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара N 279 от 19.09.2020 на сумму 68 900 руб., заверенный подписью и печатью ИП Ступницкого С.В., а также направил номер банковской карты для перечисления денежных средств, указав, что в связи со срочностью заказа оплату необходимо произвести непосредственно на банковскую карту. Как следует из переписки сторон, стоимость товара в счете, выставленном от имени ИП, будет увеличена на 6%.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии между сторонами правоотношений из договора купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи топливного насоса высокого давления для транспортного средства марки Mitsubishi модели Fuso Canter на двигатель 4D35 между сторонами не заключался, счет на оплату предпринимателем не выставлялся, денежные средства, о взыскании которых просит истец, перечислены им на счет третьего лица - Иванова С.С. (бывшего сотрудника ответчика) опровергаются материалами дела.

В силу положений п.1 ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Объявление о продаже товара размещено в сети Интернет на сайте www.drom.ru от имени "Маркет ДВ". Использование личного кабинета на указанном сайте возможно только при вводе логина и пароля, что исключает использование личного кабинета неуполномоченными лицами.

Факт принадлежности данного аккаунта ответчику им не оспаривается. Кроме того, ответчиком подтверждено, что Иванов С.С. в спорный период осуществлял трудовую деятельность у ИП Ступницкого С.В. по гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ для истца полномочия работника ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы ответчика о неправомерном использовании данного аккаунта бывшим сотрудником Ивановым С.С. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку об утрате контроля над доступом в личный кабинет на сайте www.drom.ru ответчиком не заявлено. Доказательства того, что предприниматель обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалы дела не представлены.

Доказательства взлома аккаунта предпринимателя на сайте https://www.drom.ru ответчиком не представлены. Помимо этого, на ответчика, как пользователя сайта, возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ предварительная оплата (аванс) по договору является неосновательным обогащением получателя оплаты после прекращения договора.

К предварительной оплате за товар по договору купли-продажи применяются положения ст. 487 ГК РФ: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции, установив факт того, что истцу товар поставлен не был, полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 19 542 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу N А73-185/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова