Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-6907/21 по делу N А56-71384/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-71384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6907/2021) ООО "РЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-71384/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвтоматик"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании 1 887 461 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПраймАвтоматик" (далее - истец, ООО "ПраймАвтоматик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "РЭМ") о взыскании 2 387 461,78 руб., в том числе: 256 236,16 руб. задолженности по договору подряда N 38/18-СМР от 29.01.2018 и 88 145,24 руб. неустойки, 1 586 242,53 руб. задолженности по договору подряда N 14/19-СМР от 14.03.2019 и 456 837,85 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 500 000 руб., которую истец отнес в счет погашения неустойки по двум договорам, вследствие чего уточнил исковые требования в части неустойки по договору подряда N 38/18-СМР от 29.01.2018 в размере 44 983,09 руб. В отношении суммы долга по двум договорам требования оставлены без изменений.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РЭМ", не согласившись с решением суда от 22.01.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭМ" указало, что при уточнении исковых требований истцом со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно произведен зачет платежа от ответчика в сумме 500 000 руб. (от 18.11.2020 по оплате работ по Договору N 14/19-СМР от 25.03.2019) в счет погашения неустойки по договорам подряда.

10.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (Подрядчик) и ООО "ПраймАвтоматик" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 38/18-СМР от 29.11.2018 в соответствии с п. 2.1 Договора подряда Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими и привлеченными силами из материалов Подрядчика, комплекс работ, предусмотренный рабочей документацией (работы), на объекте "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная Академия "Авангард"), расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, Советский АО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

Цена договора установлена в п. 3.1 и определяется на основании Расчета договорной стоимости монтажных работ и составляет 2 206 236,16 руб. Цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 Договора подряда. Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ - в течение 5 календарных дней с даты получения первого платежа, но не позднее 03.12.2018 года;

- окончание работ - в течение 45 рабочих дней с момента начала Работ.

В соответствии с условиями Договора подряда N 38/18-СМР ООО "ПраймАвтоматик" поэтапно выполнило комплекс Работ на объекте "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная Академия "Авангард"), расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, Советский АО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А.

Общая стоимость выполненных Работ составила - 2 206 236, 16 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными обеими сторонами документами актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.06.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 28.06.2019 года, счет-фактурой N 63 от 28.06.2019 года. Замечания по качеству выполнения работ отсутствовали.

ООО "РЭМ" поэтапно выполненные работы оплачены в общем размере 1 950 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 16.01.2020 образовалась задолженность в размере 256 236,16 руб.

29.01.2020 между сторонами заключено Соглашение N 2 о реструктуризации долга путем рассрочки к Договору подряда N 38/18-СМР от 29.01.2018 в соответствии с п. 1 которого, предметом Соглашения является реструктуризация подтвержденной задолженности ООО "РЭМ" перед ООО "ПраймАвтоматик" по Договору подряда, путем рассрочки до 15 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения ООО "РЭМ" обязуется осуществить платеж в счет погашения долга перед Субподрядчиком в соответствии с Графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью Соглашения.

Однако, условия Соглашения ответчиком так и не были исполнены. Задолженность по договору подряда N 38/18-СМР от 29.01.2018 в размере 256 236,16 руб. ООО "РЭМ" не погашена.

В соответствии с п. 14.2 Договора подряда N 38/18-СМР в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, Субподрядчик вправе взыскать в Подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 88 145,24 руб. за период с 06.09.2019 по 14.08.2020.

Также между ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (Подрядчик) и ООО "ПраймАвтоматик" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 14/19-СМР от 14.03.2019, в соответствии с п. 2.1 которого, подряда Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими и привлеченными силами, комплекс работ, предусмотренный рабочей документацией (работы), на объекте "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная Академия "Авангард"), расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, Советский АО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

Цена договора N 14/19-СМР установлена в п. 3.1 и определяется на основании Расчета договорной стоимости монтажных работ и составляет 3 836 242,53 руб. Цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 Договора подряда N 14/19-СМР. Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ - в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора, -окончание работ - в течение 45 рабочих дней с момента начала Работ. Точные сроки определены в соответствии с Графиком, являющимся приложением к Договору подряда.

В соответствии с условиями Договора подряда N 14/19-СМР ООО "ПраймАвтоматик" поэтапно выполнило комплекс Работ на объекте "Крытое физкультурно-оздрровительное сооружение (Хоккейная Академия "Авангард"), расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, Советский АО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1 А.

Общая стоимость выполненных Работ составила 3 836 242,53 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными обеими сторонами документами актами выполненных работ (КС-2) N 2,4,5,6 от 28.06.2019 года; N 1, 2 от 30.06.2019 года; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 28.06.2019 года, N 1 от 30.09.2019 года; счет-фактурами N 62 от 28.06.2019 года, N 84 от 30.09.2019 года. Замечания по качеству выполнения работ отсутствовали.

ООО "РЭМ" поэтапно выполненные работы оплачены в общем размере 2 250 000 руб.

Однако обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 16.01.2020 задолженность ответчика перед Истцом составляла 1 586 242, 53 руб.

29.01.2020 между сторонами заключено Соглашение N 1 о реструктуризации долга путем рассрочки к Договору подряда N 14/19-СМР от 14.03.2019 в соответствии с пунктом 1 которого, предметом Соглашения является реструктуризация подтвержденной задолженности ООО "РЭМ" перед ООО "ПраймАвтоматик" по Договору подряда, путем рассрочки суммы задолженности в размере 1 586 242, 53 руб. до 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 Соглашения ООО "РЭМ" обязуется осуществлять платежи в счет погашения долга перед Субподрядчиком в соответствии с Графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью Соглашения.

Однако условия Соглашения ответчиком так и не были исполнены. По договору подряда N 14/19-СМР от 14.03.2019 задолженность в размере 1 586 242, 53 руб. ООО "РЭМ" не погашена.

В соответствии с п. 14.2 Договора подряда N 14/19-СМР в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, Субподрядчик вправе взыскать в Подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 456 837,85 руб. за период с 01.11.2019 по 14.08.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 500 000 руб. согласно платежному поручению N 2681 от 18.11.2020 с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по договору N 14/19-СМР от 25.03.2019 года".

В этой связи истец со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ зачел поступивший платеж в размере 500 000 руб. в счет погашения неустойки по двум договорам и уточнил исковые требования в части неустойки по договору подряда N 38/18-СМР от 29.01.2018 в размере 44 983,09 руб.. В отношении суммы долга по двум договорам требования оставлены истцом без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом расчет суммы долга признан обоснованным с учетом отнесения перечисленных ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ и суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.11.2020 N 2681, следует, что платеж в размере 500 000 руб. произведен ответчиком как оплата за выполненные работы по договору подряда N 14/19-СМР от 25.03.20219. Указание в данном платежном поручении на перечисление неустойки отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений оплаченные ответчиком по договору подряда N 14/19-СМР денежные средства не могли быть зачтены истцом в счет оплаты неустойки по данному договору, а также частично по договору подряда N 38/18-СМР, а зачет в этой части является ничтожным.

Истец не имел права самовольно изменить назначение платежей и произвести зачет перечисленных денежных средств в счет погашения неустойки.

В силу ст. 319.1 ГК РФ исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, следовательно, денежные средства в размере 500 000 руб., оплаченные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат зачету в счет оплаты выполненных в рамках Договора подряда N 14/19-СМР работ, то есть основного долга.

Поскольку зачету подлежала только сумма основного долга по договору подряда N 14/19-СМР, размер задолженности ответчика по договору подряда N 14/19-СМР составляет 1 086 242,53 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца с учетом заявления об уточнении исковых требований подлежат удовлетворению в части взыскания 256 236,16 руб. задолженности и 44 983,09 руб. неустойки по договору N 38/18-СМР от 29.01.2018, а также 1 086 242,53 руб. задолженности по договору N 14/19-СМР от 14.03.2019.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 14/19-СМР от 14.03.2019 в остальной части следует отказать.

При этом апелляционный суд отмечает, что, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 43 162,15 руб. неустойки по договору подряда N 38/18-СМР и 456 837,85 руб. неустойки по договору подряда N 14/19-СМР, произведенный истцом зачет в данной части является ничтожным, а апелляционный суд не может выйти за пределы уточненных истцом исковых требований, то ООО "ПраймАвтоматик" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика 43 162,15 руб. неустойки по договору подряда N 38/18-СМР и 456 837,85 руб. неустойки по договору подряда N 14/19-СМР

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный платеж в размере 500 000 руб. произведен ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, при этом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 875 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере подлежат взысканию с ООО "ПраймАвтоматик" в пользу ООО "РЭМ" с учетом того, что доводы подателя жалобы привели к изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-71384/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвтоматик" 256 236,16 руб. задолженности и 44 983,09 руб. неустойки по договору N 38/18-СМР от 29.01.2018, а также 1 086 242,53 руб. задолженности по договору N 14/19-СМР от 14.03.2019.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 14/19-СМР от 14.03.2019 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 31 875 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвтоматик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."т

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров