Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-3088/21 по делу N А03-282/2021

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А03-282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жибинова Игоря Александровича (N 07АП-3088/2021(1)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-282/2021 (судья Конопелько Е.И.) по заявлению Жибинова Игоря Александровича (ИНН 222304149269, СНИЛС 039-458-789-12) 07.08.1969 г.р., место рождения г. Артемовск Курагинского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: 656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 37, кв. 261) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021 в отношении Жибинова Игоря Александровича (далее - Жибинов И.А., должник) по его заявлению о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

В апелляционной жалобе Жибинов И.А. просит отменить определения суда от 19.02.2021, признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества.

Должник ссылается на то, что на момент подачи в суд заявления о признании его

банкротом сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляла 36 132 867, 10 руб.; материальное положение должника (заработная плата по месту работы за последние три года не превышала 10 000 руб. в месяц), не позволит погасить задолженность перед кредиторами в течение 36 месяцев.

Финансовый управляющий в представленном отзыве оставляет рассмотрения вопроса по доводам, приведенным в апелляционной жалобе на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части относительно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела документов Жибинов И.А. имеет неисполненные денежные обязательства совокупным размером 36 132 867, 10 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования

кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив неисполнение Жибиновым И.А. денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жибинов И.А. отвечает признака признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд счел, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия Жибинова И.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов.

Доводы Жибинова И.А. о несоответствии его требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации

долгов, материальное положение должника не позволит погасить задолженность перед кредиторами в течение 36 месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для изменения (и (или) отмены) принятого судебного акта.

Действительно, как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Тем самым, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, должник является трудоспособным, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствий для представления плана реструктуризации долгов, должником в материалы дела не представлены; невозможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, которой может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе, путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), не доказана.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления N 45 план реструктуризации долгов может быть составлен не только должником, но и его кредиторами, которые с учетом источников дохода должника вправе соотнести возможность получения дохода в период реализации плана реструктуризации долгов с размером выручки от реализации имущества должника в процедуре реализации и сами выбрать стратегию банкротства.

План реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску дополнительного источника дохода.

Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов. Таких доказательств в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Жибинова И.А. процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-282/2021 02.03.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жибинова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Ермошиной Вере Дмитриевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Жибинова Игоря Александровича по платежному поручению N 8269 от 05.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко