Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2789/21 по делу N А43-4391/2021

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N А43-4391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-4391/2021, принятое по иску Грачевой Ольги Федоровны к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании задолженности и расторжении договора, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Грачева Ольга Федоровна (далее - Грачева О.Ф.) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 136 000 руб. задолженности и расторжении договора аренды земельного участка N 21-116к с учетом протокола разногласий от 12.12.2017.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Грачевой О.Ф. исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачева О.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопрос о принятии иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обращение истца в Арбитражный суд Нижегородской области осуществлено по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором аренды земельного участка N 21-116к с протоколом разногласий от 12.12.2017.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 04.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 20.05.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом при предъявлении иска, Грачева О.Ф. 07.10.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 07.10.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 413524928000072. В арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств истец обратился 13.02.2021.

Поскольку Грачева О.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения с иском в арбитражный суд, отсутствуют основания для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, определенной главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 11.03.2021 о возвращении искового заявления, не нашел оснований для его отмены.

Ссылка заявителя на установление договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку Грачева О.Ф. утратила статус индивидуального предпринимателя до обращения с иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ 17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку указанное не препятствует обращению с таким же требованием в суд общей юрисдикции. Доказательств обращения Грачевой О.Ф. с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-4391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова