Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7206/21 по делу N А32-29514/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-29514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шангин А.Г. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: представитель Колотушкина Е.П. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкировой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-29514/2020 по иску Башкировой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1132312001216 ИНН 2312199843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная строительная компания N 1" (ОГРН 1167746790232 ИНН 9729021990)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова Татьяна Александровна (далее - истец, Башкирова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная строительная компания N " (далее - ответчик, компания), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - общество) о признании дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2019 и дополнительного соглашения N 7 от 27.02.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом процессуальный статус общества изменен с ответчика на истца на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Башкирова Т.А. обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не рассмотрел уточненные требования, сделки являются крупными, суд не исследовал заключение специалиста, сделки требовали одобрения.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истцом через канцелярию суда заявлены ходатайства о привлечении специалиста, вызове свидетеля, которые отклонены судом.

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для привлечения специалиста отсутствуют.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Комма А.С. (бывшего директора общества).

На основании части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ввиду того, что свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наравне с иными доказательствами, с учетом полноты материалов дела, оснований для допроса свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2019, N 2 от 12.07.2019, N 3 от 26.07.2019, N 4 от 19.08.2019, N 5 от 30.10.2019, N 6 от 16.12.2019, N 7 от 27.02.2020) на производство работ по объекту строительства: "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству мостовых переходов на участке автомобильной дороги на объекте и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком строительства; выполнить работы и оказывать услуги по получению всех необходимых разрешений, согласований государственных органов, муниципальных органов, эксплуатирующих организаций необходимых для целей выполнения работ в соответствии с условиями и требованиями, установленными в законодательстве и договоре.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 709 371 648 рублей 76 копеек.

На основании статьи 2.10 договора субподрядчику выплачен аванс в сумме 69 996 698 рублей платежными поручениями N 2112 от 24.12.2019, N 1093 от 14.08.2019, N 1034 от 19.08.2019, N 1577 от 08.10.2019, по состоянию на 06.04.2020 не зачтено 69 996 698 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения всего объема работ с даты заключения договора до 31.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 7).

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения N 5 от 30.10.2019 и N 7 от 27.02.2020 являются для общества крупными сделками, участник общества Башкирова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются для общества крупными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", далее - Постановление N 27).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые сделки заключены обществом в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и не могут считаться для юридического лица крупными по смыслу норм Закона N 14-ФЗ.

Так, из Устава общества следует, что его основными видами деятельности являются: строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство общестроительных работ по строительству электростанций и сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности; производство общестроительных работ по строительству гидроэлектростанций; производство общестроительных работ по строительству атомных электростанций; производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций; производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности; производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; производство прочих строительных работ; монтаж строительных лесов и подмостей; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава общества генеральный директор без согласования с общим собранием участников общества, в том числе, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества.

Исходя из условий спорного договора субподряда, его предметом является производство субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту строительства: "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

Следовательно, предмет договора не противоречит положениям Устава о хозяйственной деятельности общества, сделки не выходят за рамки обычной экономической деятельности коммерческой организации, от иных сделок общества не отличаются.

Как правильно указано судом в решении, Башкировой Т.А. не доказан качественный критерий относимости спорных сделок к категории крупных и, в связи с чем отсутствует необходимость согласования их заключения с участником общества.

Кроме того, дополнительные соглашения лишь увеличивают цену договора, однако основной договор участником общества не оспаривается, хотя и его остальные условия остались неизменными в результате заключения оспариваемых соглашений. В результате заключения соглашений каких-либо негативных последствий для общества не наступило, его хозяйственная деятельность не приостановлена и не прекращена, работы субподрядчиком выполнены, т.е. заключение договора для общества являлось экономически оправданным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав участника общества оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец полагает, что в данном случае нарушен критерий цены договора (с учетом оспариваемых дополнительных соглашений), о чем не могла не знать компания.

Между тем, на копии бухгалтерского отчета за 2019 год, представленной истцом, указано, что документ подписан электронной подписью и отправлен через АО "ПФ "СКБ Контур" 22.07.2020, после подписания дополнительного соглашения N 7 от 27.02.2020, в связи с чем объективно у компании отсутствовала возможность проверить данные бухгалтерской отчетности за 2019 год перед подписанием дополнительного соглашения 27.02.2020.

При этом, у ответчика как стороны сделки, также отсутствует обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, в связи с чем, ответчик, заключая спорное соглашение, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, не мог полагать, что сделка является крупной для истца.

Ввиду отсутствия бухгалтерского баланса за 2019 год на дату подписания соглашения необходимо производить расчет, исходя из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - 2018 год, согласно которому бухгалтерский баланс составил 855 772 000 рублей, сумма сделки - 204 290 980,90 рублей, что составляет 23,87% от стоимости активов общества и не превышает 25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из текста решения видно, что судом рассмотрены уточненные требования Башкировой Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие критериев крупных сделок, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-29514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова