Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-12325/21 по делу N А40-209157/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-209157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типол +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-209157/20,

принятое по иску ООО "Типол +" к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании действий неправомерными,

третье лицо: САО "ВСК",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типол +" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о признании действий в рамках договора лизинга от 05.03.2018 N Р18-04111-ДЛ неправомерными.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-заседания, поскольку подано такое ходатайство в день заседания, применению подлежит ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор лизинга Р18-04111-ДЛ от 05.03.2018, согласно которому на условиях согласованного с лизингополучателем договором купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО "Вольво Восток" имущества Автосамосвал БЦМ-51 на шасси VolvoFM-TRUCK 8x6, 2013 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.1. договора на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 4 406 779,66 руб.

Согласно общим условиям п.4.1. имущественное страхование предмета лизинга на весь срок действия договора лизинга за счет лизингополучателя.

Оплата страховой премии может осуществляться единовременно либо по периодам срока действия договора лизинга - на выбор лизингополучателя с уплатой страховой премии на платежные реквизиты стразовой компании. Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной лизингодателем страховой компании на полную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретным страховщиком, которым осуществляется страхование.

Периоды страхования, страховые премии указываются в полисе страхования N 18004V8003635 от 04.04.2018: с 04.04.2018 по 03.04.2019 - 162 177,74 руб., с 04.04.2019 по 03.04.2020 - 162 177,67 руб., с 04.04.2020 по 03.04.2021 - 162 177,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им 26.03.2020 направлено ответчику письмо, согласно которому в связи со сложившейся экономической обстановкой в стране и мире истец просит перенести сроки оплаты очередного лизингового платежа, страхования по договору лизинга, и не начислять неустойку.

Истец указывает, что не допускал просрочки по уплате следующих лизинговых платежей, и действия ответчика по учету поступающих платежей в счет начисленной задолженности по уплате страховой премии и штрафа являются незаконными.

С учетом изложенного истец просит суд признать действия АО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга N Р18-04111-ДЛ от 05.03.2018 по незачету лизинговых платежей от 30.06.2020 на сумму 66 444,14 рублей, от 30.07.2020 на сумму 62 457,50 рублей, от 31.08.2020 на сумму 58 710,05 рублей, от 30.09.2020 на сумму 55 187,45 рублей неправомерными, как действии направленные на незаконное изменение размера лизингового платежа; признать неправомерными действия АО "ВЭБ-Лизинг" в рамках договора лизинга N Р18-04111-ДЛ от 05.03.2018 по начислению неустойки и штрафа в связи с неоплатой страховой премии; обязать АО "ВЭБ-Лизинг" зачесть лизинговые платежи по договору лизинга N Р18-04111-ДЛ от 05.03.2018 от 30.06.2020 на сумму 66 444,14 рублей, от 30.07.2020 на сумму 62 457,50 рублей, от 31.08.2020 на сумму 58 710,05 рублей, от 30.09.2020 на сумму 55 187,45 рублей в счет оплат по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являются законными и соответствуют действующему между сторонами договору лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках настоящего спора договор лизинга содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя) произвольно изменять лизинговые платежи, а также их распределять, засчитывая в качестве основного платежа и неустойки; истец является слабой стороной, поскольку ответчик будучи лизинговой компанией является профессионалом в лизинговой деятельности (лизингодатель по договору лизинга); в связи с тем, что невозможность оплаты была вызвана тяжелой финансовой ситуацией со стороны истца, о чем ответчик был предупрежден заблаговременно, чтобы принять меры направленные на надлежащее исполнение договора, а ответчик самостоятельно распределил лизинговые платежи, суду следовало признать действия АО "ВЭБ - Лизинг" по незачету лизинговых платежей от 30.06.2020 на сумму 66 444,14 рублей, от 30.07.2020 на сумму 62 457,50 рублей, от 31.08.2020 на сумму 58 710,05 рублей, от 30.09.2020 на сумму 55 187,45 рублей неправомерными, обязать зачесть данные платежи в качестве лизинговых платежей по графику в полном объеме, что, однако, произведено судом первой инстанции не было; суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельство того, что истец обращался к ответчику с просьбой об отсрочке платежей, неприменении санкций, не свидетельствуют о достигнутых сторонами договоренностях, а равно об изменений условий договора, в связи с чем оснований полагать, что условия договора претерпели изменения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств обратного истцом допущены нарушения условий договора лизинга, послужившие поводом для начисления неустоек и штрафов.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

Как обосновано указал суд первой инстанции, положения п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречит ст. 319 ГК РФ и иным нормам, действующего законодательства. Данные положения Общих условий договора лизинга не оспорены истцом в судебном порядке, признаков их ничтожности не усматривается.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 153.1, 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных в материалы дела истцом уточнений к апелляционной жалобе, которые поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-209157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко