Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7570/21 по делу N А41-83689/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-83689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный Можайск" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-83689/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный Можайск" о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Тюрина Ю.В. по доверенности от 25.11.2020;

от ООО "Комфортный Можайск" - Толкунова А.П. по доверенности от 24.03.2021;

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный Можайск" (ответчик, ООО "Комфортный Можайск") о взыскании 944 792,59 руб. задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ от 25.02.2019 N 84146008 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-83689/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 25.02.2019 N 84146008 (с учетом решения по делу N А41-66751/2019 Арбитражного суда Московской области об урегулировании разногласий сторон по условиям данного договора), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил в спорном периоде (июнь - август 2020 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 944 792,59 руб.

Данные обстоятельства, а также оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), учитывая условия заключенного сторонами энергоснабжения с ИКУ от 25.02.2019 N 84146008 и конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.9 Приложения N 4).

Расчет истца, учитывающий (за минусом) индивидуальное потребление бытовых потребителей, пообъектный "небаланс", а также с применением норматива потребления в отношении объектов, не оборудованных ОДПУ (оборудованных приборами учета в отношении мест общего пользования), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расчет, учитывающий (за минусом) индивидуальное потребление бытовых потребителей, по объектный "небаланс", произведен по показаниям приборов учета за периоды июнь-август 2020 года, которые переданы через личный кабинет, при этом отчеты о потребленной электроэнергии бытовыми абонентами представлены истцом в материалы дела, а данные из отчетов отражены в счетах за периоды июнь-август 2020 года.

Доводы ответчика об учете положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам являются ошибочными.

Определение объемов и стоимости коммунального ресурса осуществляется в отношении каждого конкретного МКД, поскольку каждый многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Таким образом, отрицательный ОДН (именуемый сторонами как "небаланс") подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При наличии отрицательного значения объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома ответчику предъявлялся к оплате объем, равный 0, что соответствует пункту 21(1) Правил N 124. При этом в случае если величина Vодпу превышает или равна величине V потр подлежит снижению объем реализации электрической энергии территориальной сетевой организации для компенсации потерь, в соответствии с Основными положениями.

В силу п. 45 Правил N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п. 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В соответствии с п. 46 Правил N 354 бытовым потребителям не начисляется плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Отрицательный расход электроэнергии выставляется бытовому потребителю в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.

Таким образом, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете показаний ОДПУ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о поверке приборов учета и трансформаторов тока, которые свидетельствуют о корректности расчетов, произведенных по показаниям ОДПУ.

Утверждение ответчика о содержащейся в свидетельствах о поверке недостоверной и неполной информации не соответствует действительности и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Апелляционный суд исходит из того, что основными положениями не предусмотрен ввод в эксплуатацию прибора учета после проведения поверки прибора учета и (или) трансформаторов тока.

Из системного толкования норм следует, что процедура поверки является одной из частей периода эксплуатации прибора учета, в свою очередь начало периода эксплуатации оформляется допуском прибора учета к коммерческим расчетам.

Ссылка ответчика на отсутствие актов допуска и паспортов - протоколов измерительных комплексов также несостоятельна.

Нарушений при составлении свидетельств о поверке не допущено, представленные свидетельства содержат достоверную информацию. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отмечая в апелляционной жалобе о пороках представленных истцом (третьим лицом) доказательств, указывая также на признаки фальсификации, ответчик, тем не менее, не обратился ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ, а также не заявил ходатайства о проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Относительно адресов, по которым свидетельств о поверке трансформаторов тока и приборов учета, по утверждению ответчика, не представлено, апелляционным судом установлено следующее: Коммунистическая 35А - ПУ заменен (был 4013187, стал 034934336 - ст. 6 счета); Восточная 6 - ПУ заменен (был 1328295, стал 00980475 - ст. 3 счета); Восточная 4 - ПУ заменен (был 1287446, стал 01246443 - ст. 22 счета); Восточная 66 - дата поверки 01.04.2008, срок межповерочного интервала 16 лет (п. 224 Реестра источников энергоснабжения); Восточная 19 - дата поверки 31.12.2016, срок межповерочного интервала 16 лет (п. 210 Реестра источников энергоснабжения); Каракозова 39 - дата поверки 30.06.2014, срок межповерочного интервала 16 лет (п. 28 Реестра источников энергоснабжения); ул. 20 Января д. 25 - ПУ 019327767 дата поверки 01.01.2011, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 14 Реестра источников энергоснабжения); ул. 20 Января д. 25 - ПУ 01182981 дата поверки 01.01.2007, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 13 Реестра источников энергоснабжения); Красных Партизан 6 - ПУ отсутствует - расчет произведен по нормативу; Красных Партизан 12 - ПУ отсутствует - расчет произведен по нормативу; Красных Партизан 36 - ПУ 01511793 дата поверки 01.01.2008, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 171 Реестра источников энергоснабжения; Перовская - не указан номер дома; Красноармейская 1 - ПУ 01076145 дата поверки 01.06.2007, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 42 Реестра источников энергоснабжения); Фрунзе 4А - ПУ отсутствует - расчет произведен по нормативу (стр. счета 7-8); Фрунзе 8 -ПУ 05102619 дата поверки 02.01.2016, срок межповерочного интервала 10 лет (п.108 Реестра источников энергоснабжения); Полосухина 4 - ПУ 1369777 дата поверки 01.01.2007, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 124 Реестра источников энергоснабжения); Полосухина 6 - ПУ 01980456 дата поверки 01.01.2011, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 130 Реестра источников энергоснабжения); Переяслав-Хмельницкого 1 - дата поверки 12.12.2014, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 234 Реестра источников энергоснабжения); Переяслав-Хмельницкого 15, 17 - ПУ 0343749 дата поверки 01.01.2008, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 172 Реестра источников энергоснабжения); Российская 1 - ПУ 01329414 дата поверки 01.01.2007, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 185 Реестра источников энергоснабжения); Клементьевская 12 - ПУ 01368891 дата поверки 25.02.2008, срок межповерочного интервала 10 лет (п. 206 Реестра источников энергоснабжения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что последующая поверка трансформаторов тока/приборов учета не является подтверждением достоверности показаний, когда срок поверки являлся (считался) истекшим, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку последующее признание прибора учета/системы учета (измерительного трансформатора как части системы учета) соответствующим метрологическим требованиям (поверительное клеймо или свидетельство о поверки), подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно последнему абзацу п. 136 Основных положений в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 Основных положений.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации измерительного комплекса (с истекшим межповерочным интервалом, в том числе в отношении отдельных элементов) происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров отдельных элементов), влияющих на показатели точности измерений и соответствующий результата последующей поверки, не имеется и ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что представленные свидетельства о поверке в отсутствие соответствующих актов допуска (повторного допуска) приборов учета (измерительного комплекса) не являются основанием для признания системы учета пригодной и применению показаний в расчетах сторон отклоняются, поскольку из представленных документов не следует и ответчиком обратного не доказано, что спорные приборы учета (трансформаторы тока) были неисправны, проводились какие-либо работы по ремонту и/или наладке. Данных о снятии (демонтаже) приборов учета (трансформаторов тока), документов, свидетельствующих о том, что приборы учета подвергались ремонту либо корректировке не имеется.

Оснований для отклонения доказательств, подтверждающих проведение поверки спорных средств измерения, представленных истцом в обоснование правильности произведенного расчета объемов поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-83689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова