Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 06АП-2585/21 по делу N А73-13873/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2021 г. N Ф03-3680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А73-13873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Али": Лискина Ю.В., Кузьмук Л.В., представители по доверенности от 15.06.2020;

от акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть": Афонина Н.В., представитель по доверенности от 12.11.2020;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Поляков Д.О., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/493Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 14.04.2021

по делу N А73-13873/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Али"

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть"

о взыскании 6 821 068, 66 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Поприч Павел Владимирович; публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Али" (ОГРН 1182724006728, ИНН 2724227666, далее - ООО "Али") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 10227011945609, ИНН 2702032110; далее - АО "ХГЭС") задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 6 821 068, 66 руб.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), индивидуальный предприниматель Поприч Павел Владимирович (далее - предприниматель Поприч П.В.).

В ходе рассмотрения дела ООО "Али" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины технической неисправности счетчика электрической энергии - статистический трехфазный "Меркурий 234", а также для определения, действительно ли АО "ХГЭС" потребляло неучтенную электрическую энергию, за которую оплату в период с октября 2018 года по март 2019 года производило ООО "Али".

Определением суда от 14.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Восток-Экспертиза", эксперту Величкину Александру Владимировичу, имеющему высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по соответствующей судебно-экспертной деятельности и криминалистике в системе судебно-экспертных учреждений Минюста Российской Федерации, общий стаж работы по специальности - 32 года, стаж судебно-экспертной деятельности 25 лет, в том числе и системе Минюста РФ - 16 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелся ли сбой (некорректные показания) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП 239 (прибор учета N 291126669) (далее по тексту - счетчик) установленного на ТП 1440 ячейка 3 ТП по адресу: г.Хабаровск, ул.Выборгская, МТЦ "Выборгский" ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6 кВ 2 в период с 08.10.2018 по 26.03.2019?

2. В случае, если был сбой счетчика в указанный период, то как это могло повлиять на учет электрической энергии?

3. Можно ли определить точное количество электрической энергии, которое поступило АО "Хабаровская Горэлектросеть", как неучтенное счетчиком, и если да, то сколько киловатт-часов было не учтено ООО "Али" и поступило АО "Хабаровская горэлектросеть"?

Производство по делу приостановлено.

В апелляционных жалобах АО "ХГЭС" и ПАО "ДЭК" просят определение суда от 14.04.2021 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе АО "ХГЭС" приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что прибор учета в указанный период из строя не выходил, являлся исправным, нарушений в работе прибора учета не выявлено, показания могут использоваться в качестве расчетных. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

ПАО "ДЭК" в апелляционной жалобе ссылается на то, факт исправности прибора учета в заявленный в иске период, а также не выявление нарушений в его работе, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-3716/2020, следовательно, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц. Считает, что оснований для приостановления производства по делу, с учетом выводов суда кассационной инстанции, не имеется, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.

Присутствовавшие в судебном заседании представители АО "ХГЭС" и ПАО "ДЭК" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Али" против доводов, изложенных в апелляционных жалобах выразили возражения, просили определение суда от 14.04.2021 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Так, АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как вышеуказано, АО "ХГЭС" и ПАО "ДЭК", обжалуя судебный акт, выражает несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы ввиду отсутствия, по мнению последних, необходимости в ее проведении.

Так, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в суд информации определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции также соблюден.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, а также с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Доводы жалоб АО "ХГЭС" и ПАО "ДЭК" о том, что оснований для приостановления производства по делу, с учетом выводов суда кассационной инстанции, не имеется, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Следует также отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом перовой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 14.04.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 по делу N А73-13873/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова