Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-2295/21 по делу N А14-17911/2020

г. Воронеж

26 мая 2021 г.

Дело N А14-17911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мотор": Ломец С.Г., представителя по доверенности N 36 АВ 3914615 от 17.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Пашковского Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г. по делу N А14-17911/2020 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1143668065034, ИНН 3662212468) к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 305168434000032, ИНН 165918155897) о взыскании 2 294 120 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Владимиру Владимировичу (далее - ИП Пашковский В.В., ответчик) о взыскании 2 294 120 руб. 72 коп., в т.ч. 1 684 376 руб. 72 коп. задолженности, 609 744 руб. пени за период с 22 августа 2019 г. по 18 августа 2020 г., на основании договора поставки N 1048 от 01 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г. по делу N А14-17911/2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, полагая незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 мая 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 сентября 2017 г. был заключен договор поставки N 1048, в соответствии с которым ООО "Мотор" (поставщик) обязался передать в собственность ИП Пашковскому В.В. (покупатель) автозапчасти, автохимию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно накладным или УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится не позднее чем, через 5 календарных дней с даты поставки каждой партии товара (пункт 3.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с 26 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. товар на общую сумму 2 178 654 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен до настоящего времени, ООО "Мотор" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Вместе с тем оплата за товар не была произведена покупателем. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 г. по 02 июня 2020 г. задолженность предпринимателя составила 1 684 376 руб. 72 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании основного долга по договору в сумме 1 684 376 руб. 72 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 609 744 руб. за период с 22 августа 2019 г. по 18 августа 2020 г.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 18 августа 2020 г. со сроком исполнения требования до 31 августа 2020 г. была направлена ответчику 21 августа 2020 г., по указанным в договоре поставки адресам покупателя: 420139, Республика Татарстан, город Казань, ул. Р. Зорге, д. 90, кв. 121 (почтовое отправление N 80110750971362) и 420139, Республика Татарстан, город Казань, ул. КулГали, д. 27 (почтовое отправление N 80110750968881).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, письма были возвращены отправителю после неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано в суд 25 ноября 2020 г., по истечении предусмотренного претензией срока для исполнения указанных в ней требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г. по делу N А14-17911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников