Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-11404/20 по делу N А02-375/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А02-375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны (07АП-11404/2020(3)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-375/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Немцовой Татьяны Григорьевны (ОГРНИП 304041130700160, ИНН 041101055645, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к индивидуальному предпринимателю Лировой Евгении Григорьевне (ОГРНИП 307041132500042, ИНН 041100419385, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янова Светлана Ивановна (далее - предприниматель Янова С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лировой Евгении Григорьевне (далее - предприниматель Лирова Е.Г., ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв. м., находящееся на 1-ом этаже дома N 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, г. Горно-Алтайск, взыскании убытков в размере 480 448 руб. 11 коп., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения эксперта и на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Немцова Т.Г. (далее - предприниматель Немцова Т.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2020 требования истца удовлетворены частично, ответчик обязан освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв. м, находящееся на первом этаже дома N 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, г. ГорноАлтайск, с ответчика в пользу истца взыскано 211 216 руб. 09 коп. убытков, 22 444 руб. 10 коп. судебных издержек, 5 904 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2020 изменено и изложено в новой редакции: исковые требования удовлетворены частично, предпринимателя Лирову Е.Г. обязали освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв. м, находящееся на 1-ом этаже дома N 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, город Горно-Алтайск. С предпринимателя Лировой Е.Г. в пользу истца взыскано 250 990 руб. 84 коп. задолженности, 12 587 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 22 836 руб. 15 коп. судебных на оплату услуг представителя, 922 руб. 73 коп. почтовых расходов, 1 567 руб. 22 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

16.02.2021 предприниматель Немцева Т.Г. обратилась в суд с заявлением к предпринимателю Лировой Е.Г. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Немцовой Татьяны Григорьевны взыскано 19 030 руб. 12 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лирова Евгения Григорьевна (далее - ИП Лирова Е.Г.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ИП Немцова Т.Г. не является процессуальным субъектом, который вправе претендовать на возмещение судебных расходов; суд не обосновал и не мотивировал почему именно присуждена сумма в размере 19 030 руб. 12 коп, не представлен алгоритм расчета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Немцовой Т.Г. представлены: договор на возмездное оказание услуг N ДГ14 N 2420 от 18.05.2020, акт выполненных работ от 28.01.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N ДГ14 N 2420 от 18.05.2020 на 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и достаточности понесенных расходов, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 19 030 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Немцова Т.Г., являясь привлеченным к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет права на возмещение судебных расходов, так как вынесенный по делу судебный акт не затрагивает его прав и интересов, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают возможное включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов, понесенных третьим лицом, не ставится в зависимость исключительно от совершения им действий по обжалованию судебного акта, принятию во внимание подлежит именно активная позиция третьего лица, которая может быть выражена в фактическом участии в судебных заседаниях, обмене процессуальными документами, обращении к суду с ходатайствами, процессуальными документами.

Как видно из материалов дела, представители ИП Немцовой Т.Г. участвовали в судебных заседаниях, представляли отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, что свидетельствует об активном процессуальном поведении, способствовавшем принятию итогового судебного акта.

По указанным выше основаниям, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела позиция апеллянта изложенная в апелляционной жалобе является ошибочной, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

М.А. Фертиков