Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-2981/21 по делу N А41-75818/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-75818/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 по делу N А41-75818/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Домовой" к ООО "ТСБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСБ" (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 794 руб. 58 коп., начисленных за период с 01.06.2017 по 20.07.2020 на сумму неосновательного обогащения, взысканную согласно вступившему в законную силу решению суда от 05.12.2019 по делу N А41-32258/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-32258/2019 были установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рамках договора N 4/881 от 11.12.2017, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 222 706,83 руб., в связи, с чем с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения.

06.02.2020 арбитражным апелляционным судом данное решение было оставлено без изменений.

20.07.2020 платежным поручением N 362419 ООО "ТСБ" погасило задолженность по вступившему в законную силу решению суда в полном объеме.

Ответчиком была допущена просрочка в оплате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 года по 20.07.2020 года в размере 38 794 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. от 09.09.2020 N 289 с требованием об оплате процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

05.12.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-32258/19, исковые требования ООО "Домовой" были удовлетворены частично: с ООО "ТСБ" в пользу ООО "Домовой" взыскано неосновательное обогащение в размере 222 706 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом иска является не просрочка исполнения ответчиком решения суда, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер которого и период возникновения были установлены решением Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В своих требованиях истец считает, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с момента заключения договора сторонами, а именно с даты 01.06.2017, с которой ответчиком был неправильно применен тариф по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС за спорный период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, а ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг и обоснованный контррасчет не представил, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца надлежаще образом доказанным.

Довод ответчика о том, что предметом исковых требований истца является взыскание судебной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, сделаны при не правильном применении и толковании норм материального права, что отражено в судебном решении, в котором верно указано, что предметом исковых требований истца является взыскание процентов за пользование денежными средствами кредитора на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ по делу N А41-32258/2019 от 05.12.2019.

Иные доводы ответчика также отклонены судом первой инстанции, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы также сделаны при неправильном и неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, иные имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64,67-68,71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законность и обоснованность требований истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-75818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев