Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-7959/21 по делу N А40-119473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-9302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-119473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-119473/19, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО "Рума" (ИНН 2543025940, ОГРН 1132543008355) к АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) о взыскании, расторжении договора, при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение N 1543 от 10.04.2008;

от ответчика: Коврижных М.С. по доверенности от 21.01.2021, диплом 1177050143461 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рума" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды вагонов N АОДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 г., взыскании суммы убытков в размере 17.361.808 руб., судебных издержек на оплату проезда, проживания, суточных в размере 445.971 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.09.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них:

- вознаграждение за представление интересов по требованию о расторжении договора аренды вагонов N АОДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 г. в размере 176.200 руб.;

- вознаграждение по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 3.472.361 руб., что составляет 20% от взысканных решением суда с ответчика в пользу истца денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "Рума" судебные расходы в размере 1.988.425 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы представителя до 300.000 руб. с учетом разумности, в части заявления о рассмотрении дела в апелляционном суде до 4.306 руб. и в части заявления о рассмотрении дела в кассационном суде до 3.4567 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил Соглашение N 5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017 г.; дополнения N 5 от 14 января 2019 г. к Соглашению N 5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017 г. (т.2, л.д. 36-38), а также изменения N 1 и N 2 в дополнения N 5 к Соглашению N 5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017 г. (т. 5, л.д. 75-76), акты приема-сдачи оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно изменению N 1 от 06.03.2020 г. в дополнение N 5 к соглашению N 5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017 г., стороны договорились изложить п. 2. дополнения N 5 в следующей редакции: Вознаграждение исполнителя за оказание услуг указанных в п. 1 Дополнения складывается из двух частей:

- 200.000 руб. - вознаграждение за представление интересов клиента в части требования о расторжении Договора аренды вагонов АО- ДД/А-732/18 от 01.11.2018 г. (выплачивается независимо от результата рассмотрения дела)

- 20 процентов от денежных средств, взысканных с АО "ПКГ" - вознаграждение за представление интересов в части требования о взыскании упущенной выгоды (уплачивается при условии удовлетворения исковых требований Клиента в соответствующей части и только после поступления денежных средств, взысканных с АО ПГК на расчетный счет Клиента, при расчете указанного в настоящем абзаце вознаграждения не учитываются).

Понесенные затраты подтверждаются соответствующими квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, ваучерами отелей.

Как пояснил истец, суточные расходы, выплачиваемые за период пребывания представителя в командировке в г. Москве в период с 20.11.2020 г. по 03.12.2020 г. должны быть распределены исходя из участия представителя в рассмотрении двух дел между этими же истцом и ответчиком, а именно для участия в судебных заседаниях 24.11.2020 г. и 01.12.2020 г.

В подтверждение чего истец представил платежные поручения об оплате оказанных услуг в общем размере 3.472.361 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию частично в разумных пределах в размере 1.988.425 руб. 15 коп. во взыскании остальной части судебных расходов суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении заявления истца - ООО "Рума" о взыскании 171.650 руб. 67 коп. судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, которые состоят из:

- 50.000 руб. - вознаграждение;

- 51.152 руб. - оплата авиаперелёта (что соответствует 50% от стоимости авиабилета);

- 10.444 руб. 67 коп. - оплата проживания (с 25.04.2021 г. по 27.04.2021 г.);

- 24.000 руб. суточных за период с 25.04.2021 г. по 28.04.2021 г. (с учетом даты возвращения из командировки);

- 18.054 руб. - оплата проживания (с 18.05.2021 г. по 20.05.2021 г.);

- 18.000 руб. - суточных за период с 18.05.2021 г. по 20.05.2021 г. (из расчета 6.000 руб. в сутки), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2020 г., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов (авиаперелёт), оплата на проживание и суточные, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов, подано после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 18.12.2020 г. по вопросу о судебных расходах, такое заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу изложенных норм, правовых оснований к принятию, рассмотрению, удовлетворению заявления истца о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных стороной, при рассмотрении дела (апелляционной жалобы) судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не имеется.

В связи с чем, производство по заявлению ООО "Рума" о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного обжалования подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы, которые стороны определили в изменении N 1 от 06.03.2020 г. и в дополнении N 5 к соглашению N 5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017 г. являются "гонораром успеха", в связи с чем заявление истца о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в обжалуемом определении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Так, отклоняя доводы ответчика суд, правомерно указал, что при подписании договора стороны определили объем и стоимость оказываемых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также путем заключения дополнительных соглашений при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Данные услуги оказывались поэтапно, исходя из необходимости истца представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Разумность несения судебных издержек обосновывается также необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

При этом, суд обоснованно указал, что ответчик был инициатором обжалования законного судебного акта, и заявленная сумма судебных издержек в том числе при последующем обжаловании судебного акта была понесена истцом при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Соответственно, ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судебные расходы являются "гонораром успеха", суд обоснованно исходил из того, что исполнителем по соглашению N 5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017 г. является Смирнов Виктор Анатольевич, имеющий статус адвоката, что подтверждается удостоверением адвоката N 1543, выданным 10.04.2008 г.

Согласно п. 4.1. ст. 25 ФЗ от 02.12.2019 N 400-ФЗ "Об адвокатуре" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Данные положения действуют с 1 марта 2020 года, т.е действовали в момент подписания изменений N 1 от 06.03.2020 г. в дополнение N 5 к соглашению N 5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017 г., в связи с чем включение в договор такого порядка оплаты не противоречит законодательству РФ, и достижение положительного результата деятельности исполнителя не выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

При этом, суд обратил внимание на то, что внесение изменений в соглашение об оказании юридической помощи и оплата произведенная платежным поручением N 322 от 14.04.2020 г. на сумму 3.472.361 руб. были осуществлены до принятия судом кассационной инстанции постановления от 26 августа 2020 г., согласно которому решение суда и постановление апелляционного суда оставлены судом округа без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил условия соглашения, указав на то, то оплата данной суммы поставлена в зависимость от поступления денежных средств, взысканных с АО ПГК на расчетный счет ООО "Рума", т.е является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения денежных средств на банковском счете истца, то есть может быть оценено как премирование адвоката.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 150-151, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-119473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению ООО "Рума" о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного обжалования.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.