Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7874/21 по делу N А32-36987/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-36987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань-19"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 марта 2021 года по делу N А32-36987/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Дон Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань-19"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Дон Юг" (далее - ООО "С-Дон Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань-19" (далее - ООО "ДСК-19", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 530 635 руб. 91 коп., неустойки в размере 130 931 руб. 60 коп. за период с 03.08.2020 по 23.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 01/04/2020-3 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 525 118 руб. 41 коп. задолженности, 130 279 руб. 14 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 23.12.2020, 37 838 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 501 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда N 01/04/2020-3 от 01.04.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции установил, что истцом не учтено частичное осуществление ответчиком платежей в целях погашения возникшей задолженности до обращения истца в суд с иском, ввиду чего судебные расходы по делу были распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "ДСК-19" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу и определил размер государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, т.к. не учел, что сумма исковых требований была завышена истцом на 8 000 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части распределения судебных расходов по делу, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-19" (заказчик) и ООО "С-Дон Юг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/04/2020-3 от 01.04.2020 на выполнение подрядчиком работ по объекту "Ремонт ул. Гоголя от ул. Кубанской Набережной до Привокзальной площади в г. Краснодаре".

Стоимость работ на момент заключения договора составляла 22 528 606 руб. По окончании работ сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2020, согласно которому цена договора увеличена до 28 105 530 руб. 10 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 28 105 530 руб. 10 коп.

Путем составления акта сверки в одностороннем порядке истец признал факт оплаты ответчиком денежных средств по состоянию на 22.07.2020 на общую сумму 14 574 894 руб. 19 коп. Согласно расчету истца заложенность ответчика составляет 13 530 635 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 11/08-1 от 11.08.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 28 105 530 руб. 10 коп., что ответчиком не оспаривается. При расчете суммы исковых требований истец учел поступившие от ответчика платежи на сумму 200 000 руб. платежным поручением N 428 от 25.05.2020, 1 115 656 руб. 19 коп. платежным поручением N 432 от 26.05.2020, 3 000 000 руб. платежным поручением N 520 от 09.06.2020, 3 000 000 руб. платежным поручением N 549 от 22.06.2020, 4 259 238 руб. платежным поручением N 7 от 01.07.2020, 3 000 000 руб. платежным поручением N 684 от 22.07.2020, на общую сумму 14 574 894 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением N 1216 от 02.11.2020 на сумму 400 000 руб., платежным поручением N 837 от 27.08.2020 на сумму 8 000 000 руб. Также между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2020, согласно которому была погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 605 517 руб. 50 коп.

Указав на то, что истцом при подаче искового заявления не был учтен платеж ответчика на сумму 8 000 000 руб., произведенный до обращения истца в суд с иском, а также не учтены поступившие от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежи на сумму 1 005 517 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 4 525 118 руб. 41 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 931 руб. 60 коп. за период с 03.08.2020 по 23.12.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным в части определения суммы задолженности. Согласно скорректированному расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 03.08.2020 по 23.12.2020 составляет 130 279 руб. 14 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истцом уплачено 90 807 руб. государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при цене иска в размере 13 661 567 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 91 308 руб., размер правомерно заявленных требований составляет 5 660 915 руб. 05 коп. (41,44%)), в связи с чем на ответчика относятся 37 838 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску, на истца - 53 469 руб. 96 коп., в том числе с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 501 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу и определил размер государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, т.к. не учел, что сумма исковых требований была завышена истцом на 8 000 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из расчета суда первой инстанции следует, что суд при распределении судебных расходов правильно определил сумму требований, которые были правомерно заявлены истцом при подаче искового заявления - 5 660 915 руб. 05 коп. С учетом уточнения исковых требований истцом были заявлены требования на сумму 13 661 567 руб. 51 коп. (13 530 635 руб. 91 коп. + 130 931 руб. 60 коп.). Из указанной суммы суд первой инстанции вычел сумму платежей, поступивших от ответчика в размере 8 000 000 руб., которые не были учтены истцом, а также сумму неправомерно заявленной неустойки в размере 652 руб. 46 коп. (130 931 руб. 60 коп. - 130 279 руб. 14 коп.).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика государственную пошлину по иску в размере 37 838 руб. 04 коп., на истца - 53 469 руб. 96 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части судебных расходов, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, о чем апелляционным судом был составлен акт об отсутствии документов или вложений N 249 от 23.04.2021. Представленное ответчиком платежное поручение N 297 от 05.04.2021 на сумму 14 870 руб. 02 коп. имеет следующее назначение платежа: "По решению суда по делу N А32-4004/2021", и не может рассматриваться как доказательство уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по делу N А32-36987/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

А.А. Попов Р.А. Абраменко В.В. Галов